Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21985/22 по делу N А40-248460/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-248460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Стефановны - Шамарина О.Ю. по дов. от 12.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "Аналитический центр" - Богелюс Е.Ю. по дов. от 21.01.2022,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Стефановны и акционерного общества "Аналитический центр"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Стефановны

к акционерному обществу "Аналитический центр"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Стефановна (далее - истец, ИП Иванова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Аналитический центр" (далее - ответчик, АО "Аналитический центр") с иском о взыскании 9 105 200,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Аналитический центр" в пользу ИП Ивановой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 550,42 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Иванова Т.С. и АО "Аналитический центр" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ИП Иванова Т.С. просит решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности в отношения требования об уплате процентов не истек; проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта; весь период с 01.01.2011 по 17.05.2021, на который начислены проценты в размере 9 105 200,02 руб., ответчик злоупотреблял правом; ответчику надлежит отказать в применении исковой давности к процентам, начисленным за период с 01.01.2011 по 30.10.2018, в качестве санкции за злоупотребление правами; поскольку основное обязательство по возврату неосновательного обогащения было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе АО "Аналитический центр" просит решение и постановление в части взыскания 2 613 550,42 руб. процентов и расходов по госпошлине отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец никак не обосновал и не подтвердил размер реального ущерба, якобы причиненного ему ответчиком в результате приобретения неосновательного обогащения, чего ошибочно не учел суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды необоснованно уклонились от оценки обстоятельств возникновения у ответчика перед ООО "Кордон" задолженности в виде неосновательного обогащения, которые не исследовались в рамках дела N А53-40174/2019.

АО "Аналитический центр" и ИП Иванова Т.С. представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы друг друга.

Поступившие от ИП Ивановой Т.С. дополнительные пояснения к кассационной жалобе о несогласии с отзывом ответчика на кассационную жалобу подлежат возврату истцу, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Фактически дополнительные пояснения, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-40174/2019 с ООО "Кордон" в пользу АО "Аналитический центр" взыскано 3 958 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.11.2010 N 42/10-Ф; отказано в удовлетворении требования ООО "Кордон" о взыскании с АО "Аналитический центр" неосновательного обогащения в размере 17 179 200 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А53-40174/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 отменено; в удовлетворении требований АО "Аналитический центр" отказано; требования ООО "Кордон" удовлетворены, с АО "Аналитический центр" в пользу ООО "Кордон" взыскано 17 179 200 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

При этом в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора ООО "Кордон", начиная с 26.11.2010, не имея объективной возможности проверить факт оказания услуг вплоть до 25.12.2019, поскольку не имело и не могло иметь доступа к реестру сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора - ООО "РТС-тендер", подписывало акты об оказании услуг и оплатило не оказанные АО "Аналитический центр" услуги в общей сумме 17 179 200 руб., а также подписало акт сверки за 2017 год и письмо от 22.05.2019.

Между ООО "Кордон" (кредитор) и ИП Ивановой Т.С. (новый кредитор) 13.09.2021 подписан договор об уступке права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя на возмездной основе право требования к АО "Аналитический центр" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (размере), начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 17 179 200 руб., взысканную с АО "Аналитический центр" на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А53-40174/2019, за период с 01.01.2011 по 17.05.2021.

О состоявшейся переуступке АО "Аналитический центр" уведомлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил судебное постановление от 18.01.2021, а именно с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 105 200,02 руб. за период с 01.01.2011 по 17.05.2021, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 382, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что факты неосновательного обогащения (удержания) денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом и следуют из неисполнения ответчиком договора от 25.11.2010 N 42/10-Ф, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами связана с возникновением обязательства вследствие неосновательного обогащения, факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 613 550,42 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца относительно несогласия с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают его несогласие с выводами судов в части оценки установленных ими обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-248460/21 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Стефановны и акционерного общества "Аналитический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова