Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-21226/22 по делу N А40-180865/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-180865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - Агапов Р.В., представитель по доверенности от 18 мая 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., представитель по доверенности от 16 декабря 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 6 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-180865/21,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Триумф", общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заявитель, ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" МО РФ, госпиталь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 8 июля 2021 года по делу N 50/06/25901эп/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Триумф", решением антимонопольного органа от 8 июля 2021 года по делу N 50/06/25901эп/21 в действиях ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" МО РФ при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту операционного блока травматологического отделения лечебного корпуса N 531 (извещение N 0348400003321000147) установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением, ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" МО РФ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением правомерно рассмотрена жалоба ООО "Триумф", так как это общество является потенциальным участником закупки, а госпиталем, в свою очередь, неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей товаров (материалов), используемых для выполнения работ, в составе первой части заявки на участие в аукционе, в связи с чем, он правомерно признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования госпиталя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ООО "Триумф", предусмотренные пунктами 2 статьи 11 ГК РФ и статьями 105 - 106 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа отсутствовали.

Так, аукцион проводился в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства".

Пунктом 3(1) Постановления N 1428 установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки осуществляется применение положений Закона о контрактной системе (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующих срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона.

При этом, указанным пунктом предусмотрено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки документация о закупке предоставляется исключительно участникам закупки, аккредитованным на специализированной электронной площадке, посредством функционала такой площадки с момента ее направления заказчиком на специализированную электронную площадку по запросу таких участников, направляемому посредством функционала такой площадки.

Учитывая, что ООО "Триумф" не являлось лицом, аккредитованным на специализированной электронной площадке и участником закупки быть не могло, доступа в документации заказчика не имело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что положениями документации о закупке ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" МО РФ нарушены права и законные интересы ООО "Триумф" действиями Заказчика.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" МО РФ, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие антимонопольного органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-180865/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов