Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21868/22 по делу N А40-227770/2020

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-227770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Крылова А.О., доверенность от 26.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-227770/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о признании двухэтажной пристройки площадью 17 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 2 этаж, пом. I, комн. 15) к зданию с кадастровым номером 77:01:0002015:2555, расположенному по адресу: г. Москва, пер. 1-й Голутвинский, д.2/10, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002015:2555, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 1-й Голутвинский, д. 2/10, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию 19.10.1999 путем сноса двухэтажной пристройки площадью 17 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 2 этаж, пом. 1, комн. 15), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0002015:2555, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 1-й Голутвинский, д. 2/10, стр. 1, в части пристройки площадью 17 кв.м (1 этаж, пом. 1, комн. la, 2 этаж, пом. I, комн. 15), отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок демонтировать двухэтажную пристройку площадью 17 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 2 этаж, пом. I, комн. 15) к зданию с кадастровым номером 77:01:0002015:2555 по адресу: г. Москва, пер. 1-й Голутвинский, д. 2/10, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:2429 общей площадью 1 251 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 2/10, стр. 1, вл. 4, стр. 1, выявлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 687 кв.м 1917 года постройки с кадастровым номером 17:01:0002015:2555 и адресным ориентиром: г. Москва, пер. 1-й Голутвинский, д. 2/10, стр. 1, здание оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 02.10.200г. N 77-01/01-014/2000-4125), по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 09.03.1993 общая площадь здания с подвалом составляла 658,9 кв.м, согласно инвентаризации по состоянию на 19.06.2009 площадь здания составляет 687 кв.м, изменение площади произошло в результате внутренней перепланировки и изменения габаритов входных групп первого этажа (лестницы, крыльца, ступени), а также учета двухэтажной пристройки площадью 17 кв.м на дату обследования 29.10.2007, учитывая, что земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных строений, разрешительная документация строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалась, пристройка площадью 17 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0002015:2555, расположенному по адресу: г. Москва, пер. 1-й Голутвинский, д. 2/10, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные помещения возникли в результате реконструкции здания, здание возможно привести в первоначальное состояние, срок исковой давности должен исчисляться с момента включения объекта в приложение N 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП, т.е. с 03.09.2019, право собственности ответчика на здание площадью 658,9 кв.м зарегистрировано без учета пристройки, в актуальных сведениях ЕГРН площадь здания составляет 658,9 кв.м, в пункте 1.5 договора аренды земельного участка площадь здания также указана в размере 658,9 кв.м, у истцов при оформлении земельных отношений отсутствовали достоверные сведения относительно площади здания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, о наличии спорной постройки истцы должны были узнать не ранее 29.10.2007 (дата технического учета ГБУ МосгорБТИ) и не позднее 26.08.2016 (дата составления акта об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка) - 13.12.2016 (акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта). Поскольку истцы фактически не владеют земельным участком, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Ответчиком представлено заключение специалистов по результатам обследования пристройки к нежилому 2-этажному зданию с подвалом по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1, от 23.03.2021 г. N 2021-155/СТЭ, в соответствии с которым спорная пристройка площадью 17 кв.м является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, находится в работоспособном состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, при ее возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных, пожарных норм и правил, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и города Москвы, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, приведение здания по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 17 кв.м, без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию невозможно.

Определением от 17.06.2021 для проверки заявленных доводов суд назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО "ПГС" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, корп.2 Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу и/или Демину Ивану Евгеньевичу и/или Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 23.08.2021 N ССТЭ/232-21 экспертами по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: пристройка общей площадью 17,0 кв.м здания, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; спорная пристройка возникла в результате реконструкции в период с 19.10.1999 по 29.10.2007; при возведении или создании спорной пристройки не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорной пристройки и действующих на дату выявления спорной пристройки; спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 2/10, стр.1, в состояние, существовавшее до возведения или создания спорной пристройки, без причинения несоразмерного ущерба зданию с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности возможно путем обратной реконструкции, однако, после демонтажа потребуется проведение восстановительных мероприятий основных несущих стен здания в месте нахождения пристройки; здание по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1, в его нынешнем виде (с наличием спорной пристройки) соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Заключение от 23.08.2021 N ССТЭ/232-21 признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, а следовательно, принято судом как достоверное и допустимое доказательство, полномочия экспертов подтверждены документально, при этом с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, подтверждающих выводы, отраженные в экспертном заключении, Арбитражный суд города Москвы учел, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрел.

Исследовав представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды пришли к выводу, что истцы, при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, должны были узнать о наличии спорных объектов не позднее составления акта Госинспекцией по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 13.12.2016 N 9012748, которым выявлено наличие незаконного размещенного объекта - двухэтажной пристройки площадью 17 кв.м, исковое заявление согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано в суд 23.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-227770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева