Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21633/22 по делу N А40-220037/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-220037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гасанов К.Р. по дов. от 20.06.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-220037/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), изложенного в уведомлении от 12.04.2021 N КУВД-001/2021-11677622/2, об отказе в государственном кадастровом учете изменений и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001017:1013, площадью 48,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колымажный, д. 8/4, стр. 7; об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений и государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001017:1013, площадью 48,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер.Колымажный, д. 8/4, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2021 заявитель обратился в Управление с заявлением N КУВД-001/2021-11677622 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание площадью здание площадью 48,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Колымажный, д. 8/4, стр. 7.

Уведомлением от 12.07.2021 N КУВД-001/2021-11677622/2 Управлением отказано в осуществлении регистрационных действий, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, а именно: не соблюдены Требований к подготовке технического плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования), а именно: площадь объекта в техническом плане противоречит правоустанавливающим документам; очередность указания использованных документов в разделе "Исходные данные" составлена с нарушением пункта 27 Требований; иные технические сведения, в том числе описание элементов контура и линейные измерения конструктивных элементов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и прочих подзаконных нормативных актов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании пункта 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации.

Для осуществления государственного кадастрового учета здания в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план, декларация и судебный акт о признании права собственности города Москвы.

Суд первой инстанции указал, что мотивы Управления, касающиеся разночтений в площади объекта, указанного в техническом плане и решении суда, не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий.

Определяя площадь здания в исковом заявлении, заявитель исходил из материалов первичной инвентаризации, произведенной ГБУ МосгорБТИ, согласно которой площадь здания посчитана как сумма площадей помещений в объекте и составившая 576 кв. м. Данное значение площади воспроизведено в судебном акте.

При подготовке технического плана кадастровый инженер, определяя площадь здания, руководствовался Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016.

Согласно пункту 2 Требований, площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

В соответствии с пунктом 5 Требований, площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В силу пункта 6 Требований, площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь мансардного этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака, с учетом пункта 11 настоящих Требований. Площадь эксплуатируемой кровли нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли.

Таким образом, подсчет площади здания для целей кадастрового учета осуществляется путем сложения площадей контуров этажей по внутренним поверхностям стен, а не путем сложения площадей всех помещений в таком объекте.

Обстоятельства использования различных методик подсчета площади объекта, использованных судом и кадастровым инженером, отражено в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера".

Кадастровым инженером при подготовке технического плана соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, утвержденные статьей 23 Закона N 218-ФЗ и подзаконными нормативными актами. Технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Документы соответствуют требованиям законодательства и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-220037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина