Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-19732/22 по делу N А40-222027/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-222027/2021

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца- АО "Выксунский металлургический завод" - Степанов Е.М., доверенность от 01.02.2022; Алтунина Л.В., доверенность от 11.11.2020; Дорин А.М., доверенность от 09.03.2022;

от ответчика - ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

по иску АО "Выксунский металлургический завод"

к ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 855 268 040,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "КВРП "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 на основании абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 ходатайство ООО "КВРП "Новотранс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, отменено.

ООО "КВРП "Новотранс" повторно на основании абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "КВРП "Новотранс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-222027/2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-222027/2021, ООО "КВРП "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, заявленное ходатайство удовлетворить.

Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "КВРП "Новотранс" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал, что взыскание с ответчика спорной денежной суммы приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности общества, учитывая балансовую стоимость всех активов, капитал ответчика и стоимость основных средств. Также ответчиком в качестве встречного обеспечения предоставлена банковская гарантия N 07ML7R от 06.07.2022 на сумму 86 901 317 руб.

Между тем, как правильно указано судом кассационной инстанции, приведенные ООО "КВРП "Новотранс" в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (поворота исполнения), а также, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов может сделать невозможным в будущем поворот их исполнения.

Доказательств того, что приостановление исполнение обжалуемых судебных актов обеспечит баланс взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, заявителем также не представлено.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, взыскателем предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение последнего в силу экономических или правовых оснований позволяет ему возместить ответчику денежные средства, взысканные судебным актом, в случае поворота исполнения судебного акта.

Как правильно указано судом кассационной инстанции, доводы ответчика о нарушении нормальной хозяйственной деятельности в результате исполнения судебных актов сводятся к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебного акта, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Поскольку поворот исполнения судебных актов предполагает взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика, при решении вопроса о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта значение имеет имущественное состояние истца.

Относительно предоставления встречного обеспечения в виде банковской гарантии N 07ML7R от 06.07.2022 года на сумму 86 901 317 руб., суд кассационной инстанции правомерно не принял его в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречного обеспечения на взысканную судебными актами сумму не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для предоставления встречного обеспечения лицом, заявляющим ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делам, в рамках которых судом рассмотрены требования неимущественного характера. При этом размер встречного обеспечения определяется судом кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Между тем, в рамках настоящего спора рассматриваются требования имущественного характера, в связи с чем, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены; нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 29 июля 2022 года арбитражным судом округа не допущено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А40-222027/2021,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова