Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20395/22 по делу N А40-129063/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-129063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Сергейчук С.А. по дов. от 20.12.2021 г.;

от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

- не явка, извещены;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-129063/21,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 1 730 231 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-129063/21, в иске отказать.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии истцом в отношении ответчика составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресам: Измайловская пл., д.2, акт N 04-34/21-БДП от 26.01.2021 за период 16.09.2019-17.07.2020; Измайловская пл., д.4 акт N 04-35/21-БДП от 26.01.2021 за период 16.09.2019-26.01.2021; Сиреневый б-р, д.13 акт N 04-55/21-БДП от 28.01.2021 за период 08.09.2019-28.01.2021; 9-я Парковая ул., д. 3, корп. 3 N 04-61/21-БДП акт от 29.01.2021 за период 01.10.2020-29.01.2021; 3-я Парковая ул., д. 7/17 акт N 04-105/21-БДП от 09.02.2021 за период 01.10.2020-09.02.2021; 7-я Парковая ул., д.2, корп.5 акт N 04-106/21-БДП от 10.02.2021 за период 01.10.2020-11.11.2020; Фортунатовская ул., д.31/35 акт N 04-96/21-БДП от 15.02.2021 за период 24.11.2020-15.02.2021; Измайловская пл., д.1А акт N 04-91/21-БДП от 17.02.2021 за период 03.02.2020-12.08.2020; Измайловское ш., д. 3А акт N 04-97/21-БДП от 17.02.2021 за период 24.11.2020-17.02.2021; Зверинецкая ул., д. 34/38 акт N 04-131/21-БДП от 18.02.2021 за период 09.01.2020-18.02.2021; 9-я ул. Соколиной Горы, д.3 акт N 04-99/21-БДП от 19.02.2021 за период 21.11.2020-19.02.2021; 9-я Парковая ул., д.5, корп. 3 акт N 04-182/21-БДП от 26.02.2021 за период 17.11.2020-26.02.2021; Нижняя Первомайская ул,д.1 акт N 04-181/21-БДП от 26.02.2021 за период 17.11.2020-26.02.2021; 9-я Парковая ул., д.5 акт N 04-218/21-БДП от 04.03.2021 за период 01.10.2020-04.03.2021.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды составила сумму в размере 1 730 231 руб. 67 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, установив, что ответчиком в спорные периоды потреблялись тепловая энергия и горячая вода по соответствующим адресам, проверив расчет стоимости бездоговорного потребления, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно учли, что ранее были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предписание о необходимости направления уполномоченного представителя ответчика для составления актов о неучтенном потреблении тепловой энергии были направлены в адрес ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником спорных объектов, у него имеется информация о величинах тепловых нагрузок, исходя из которых, выполнен расчет количества тепловой энергии. Расчет количества тепловой энергии, содержащий данные о величине тепловой нагрузки, по каждому спорному объекту имеется в материалах дела, доказательств того, что истец применил неверные тепловые нагрузки ответчиком не представлено, расчет допустимыми и достаточными доказательствам не опровергнут.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-129063/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников