Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-19710/22 по делу N А40-249480/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-249480/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авторесурс сервис"

на решение от 16.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Авторесурс сервис"

к ООО "Форд Соллерс Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Авторесурс сервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 365 131 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авторесурс сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, поданное за пределами срока, установленного определением суда от 07.12.2021 для представления отзыва при отсутствии доказательств направления его в адрес истца, что поставило стороны в неравное положение; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о нарушении истцом раздела F3.4 Руководства, а также мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные истцом.

В просительной части кассационной жалобы истец ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон, мотивированное сложностью дела и доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание характер рассмотренного спора и установленные судами обстоятельства с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В срок, установленный определением суда от 22.07.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Форд Соллерс Холдинг" (общество), ООО "Авторесурс Сервис" (дилер), ООО "Авторесурс" (первоначальный дилер), заключено соглашение 04.06.2020 о передаче дилерского договора о сервисном обслуживании от 01.12.2018. Кроме того, между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "Авторесурс" заключено соглашение от 30.04.2020, согласно которому срок действия дилерского договора был продлен по 01.05.2021.

По итогам выполнения взятых на себя обязательств по дилерскому договору в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ООО "Авторесурс Сервис" оказаны услуги по выполнению работ для ООО "Форд Соллерс Холдинг" по обслуживанию и ремонту гарантийных автомобилей (продукции ООО "Форд Соллерс Холдинг", приобретенной покупателями) на общую сумму 638 323 руб. 73 коп., которые выполнены истцом качественно, в установленные сроки и приняты ответчиком без замечаний на основании актов сдачи - приемки работ.

На основании проведенного между сторонами акта сверки расчётов по дилерскому договору за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 от 07.04.2021 общая сумма задолженности ООО "Авторесурс Сервис" перед ООО "Форд Солерс Холдинг" составила 2 088 руб., ООО "Форд Солерс Холдинг" перед ООО "Авторесурс Сервис" 510 090 руб. 66 коп. Однако, ответчик в установленные сроки оплату работ не производил.

Впоследствии ООО "Авторесурс Сервис" принято решение о досрочном прекращении отношений по дилерскому договору, дилером в адрес ответчика было направлено письмо о принятом решении, в связи с чем, стороны подписали соглашение о расторжении с 01.05.2021 дилерского договора от 01.12.2018.

30.08.2021 истцом получен от ответчика акт сверки расчётов по Дилерскому договору о продаже и обслуживанию в период с 01.04.2021 по 30.06.2021, согласно которому общая сумма задолженности ООО "Авторесурс Сервис" перед ООО "Форд Солерс Холдинг" составила 2 088 руб., ООО "Форд Солерс Холдинг" перед ООО "Авторесурс Сервис" - 638 323 руб. 73 коп.

Между тем, ответчик, проведя внеплановую проверку произведенных дилером работ по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей на основании статьи 16 Дилерского договора, по работам, выполненным дилером в период с 29.12.2020 по 24.03.2021, выявил нарушение - ремонт проведен без получения механиком письменных предварительных инструкций по проведению диагностики и ремонта и без согласования норм рабочего времени, в связи с чем, истцу выставлен штраф в размере 365 131 руб., соответствующий 100% стоимости работ, выполненных дилером в указанный период времени.

В адрес истца 27.09.2021 от ответчика поступило письменное заявление о зачете встречных однородных требований (исх. от 26.08.2021 N 1), проведенного ООО "Форд Солерс Холдинг" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором общество заявило о зачете встречных однородных и прекращении обязательств ООО "Форд Соллерс Холдинг" перед ООО "Авторесурс Сервис" в размере 365 131 руб., в связи с чем, пунктом 1.2 указанного заявления установлено, что сумма задолженности ООО "Форд Соллерс Холдинг" перед ООО "Авторесурс Сервис" составила 273 192 руб. 73 коп. (638 323 руб. 73 коп. - 365 131 руб.), которая была перечислена в ответчиком на счет истца платежным поручением от 28.09.2021 N 3917.

Исходя из изложенного, суды установили, что ответчик полностью признал сумму долга перед истцом в размере 638 323 руб. 73 коп., однако уменьшил свою задолженность путем проведения зачета с истцом начисленной им неустойки (штрафа) в размере 365 131 руб.

В свою очередь истец полагает, что требование ООО "Форд Солерс Холдинг" в акте от 22.04.2021 N б/н об уплате штрафа в сумме 365 131 руб. необоснованно, а произведенный на основании заявления от 26.08.2021 зачет встречных требований незаконен, в связи с чем, истец просит признать произведенный зачет встречных требований незаконным и взыскать с ответчика неосновательно полученные (удержанные) денежные средства в сумме 365 131 руб., а в случае признания установленного в акте Nб/н по результатам проведенной проверки от 22.04.2021 штрафа обоснованным, уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки до минимальных пределов, и взыскать с ответчика излишне уплаченную истцом сумму неустойки (штрафа).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в апреле 2021 ответчиком инициирована проверка гарантийной документации истца, в ходе которой были рассмотрены заказ-наряды N 55844, N 56002, N 56051, N 56029, N 56468, N 56415-2, N 56415, N 56711, N 56725, N 56541, N 56541-2, N 56826, N 56763, N 56895, N 56895-2, N 57216, N 57324, N 57681, N 57136, N 57746.

В заказ-нарядах от 05.02.2021 N 56415, от 10.02.2021 N 56541 и от 18.02.2021 N 56895-2 содержались работы и детали, которые при подаче выделены электронной системой ответчика в отдельные заказ-наряды от 05.02.2021 N 56415-2, от 10.02.2021 N 56541-2 и от 18.02.2021 N 56895-2, в связи с чем, последние отсутствуют на бумажном носителе.

Установив, что указанные заказ-наряды не соответствуют нормам раздела F3.4 Руководства, ввиду отсутствия в них времени и даты начала/завершения процедур ремонта для каждой технологической операции, включая процесс диагностики, ответчиком составлен отчёт от 22.04.2021 и акт от 22.04.2021 N б/н с указанием выявленных нарушений, направленный в адрес истца.

Поскольку в документах сумма требования к истцу указывается как начисленная неустойка в размере 365 131 руб., ввиду штрафной природы данной суммы, суды указали на то, что данная сумма является общей суммой стоимости гарантийных работ, проведённых в соответствии с упомянутыми заказ-нарядами и предъявленными истцом к возмещению. Ввиду наличия упомянутых нарушений, на основании пункта 9 статьи 16 дилерского договора, ответчик принял решение не выплачивать истцу стоимость работ (суммы гарантийных возмещений) в упомянутом размере.

Принимая во внимание получение ответчиком от истца просьбы о снижении размера неустойки до 30 000 руб., истец фактически признавал наличие упомянутых нарушений.

Исходя из условий пункта 6 соглашения от 12.04.2021 суды констатировали, что соглашением о расторжении дилерского договора стороны признали отсутствие прав требований и претензий друг к другу, связанных с заключением настоящего соглашения и прекращения действия дилерского договора, за исключением прав требования общества к дилеру в связи с невыполнением дилером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением и дилерским договором при его расторжении.

Таким образом, у истца отсутствует право требования к ответчику ввиду прямого указания пункта 6 приведённого соглашения, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что не должен учитываться отзыв ответчика на исковое заявление, поданный за пределами срока, установленного определением суда от 07.12.2021 для представления отзыва, поскольку он не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям истца, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-249480/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба