Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-11748/21 по делу N А40-156285/2020

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-156285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Пономарева М.Ю. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-156285/20

по заявлению ИП Пономарева М.Ю.

об оспаривании решения

к заместителю руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В., Роспотребнадзору,

третье лицо: ООО "Ставропольский бройлер",

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарев М.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В., Роспотребнадзору о признании незаконным решения заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. от 09.06.2020 N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Ставропольский бройлер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ставропольский бройлер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определениями от 21.09.2021 N 305-ЭС21-15628 в передаче кассационных жалоб ИП Пономарева М.Ю. и ИП Тимошенко И.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании с ИП Пономарева М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120.938 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на пропуск обществом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение и постановление отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами сделан неверный вывод о пропуске обществом срока для предъявления указанного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года с ИП Пономарева М.Ю. в пользу ООО "Ставропольский бройлер" взысканы судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пономарев М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Ставропольский бройлер" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель ООО "Ставропольский бройлер", заявивший об участии в онлайн-заседании, 06.09.2022 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривалось решение заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. от 09.06.2020 N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Ставропольский бройлер".

Обществом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, связанные с проездом представителей общества из города Михайловск Ставропольского края к месту рассмотрения дела.

Учитывая категорию спора и активное участие общества по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно заявило требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек, при этом издержки подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор и не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения указанных расходов подтвержден обществом представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что активность общества при рассмотрении настоящего дела подтверждается дачей неоднократных письменных пояснений, отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы, которые имеются в материалах дела, а также участием представителей заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Также суды обоснованно указали, что представителям общества в каждом заседании судом задавались уточняющие вопросы, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, на которые представители общества давали исчерпывающие ответы.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что фактическое активное процессуальное поведение представителей общества способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными документами и не опровергнуто предпринимателем.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумность понесенных расходов обществом подтверждена и обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных издержек обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-156285/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пономарева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова