Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20402/22 по делу N А41-8008/2022

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-8008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Макарова Е.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Патрина Сергея Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании Патрина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Патрина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области в размере 21 517 696 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 заявление было возвращено налоговому органу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022. Должник в кассационной жалобе указывает, что с учетом того, что дополнительных заявлений и ходатайств о предоставлении возможности предоставить дополнительные сведения от кредитора не поступало и о том, что внесены денежные средства на депозит суду также известно не было, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для продления установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвратил заявление Межрайонной ИФНС России.

От налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 заявление Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области было оставлено без движения и заявителю в срок до 14.03.2022 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

09.03.2022 до истечения указанного срока в адрес Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области о продлении срока оставления заявления без движения со ссылкой на принятие уполномоченным органом мер по внесению на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

По истечении установленного определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 срока оставления заявления Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области без движения при наличии ходатайства налогового органа о продлении такого срока, суд первой инстанции не вынес определение ни об удовлетворении ходатайства и продлении процессуального срока, ни об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда установила, что Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области 31.03.2022 внесла на депозитный счет арбитражного суда 25 000 рублей о чем свидетельствует платежное поручение N 90032 от 31.03.2022 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления налогового органа без движения, были устранены им на день вынесения Арбитражным судом Московской области обжалуемого определения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа, принимая во внимание, что налоговая инспекция устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-8008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова