Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21616/22 по делу N А40-219358/2020

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-219358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Рейтенбах И.В., доверенность от 13.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-219358/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Легат"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "МосгорБТИ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Легат" (далее - ответчик) с требованиями о признании здания площадью 2391,3 кв.м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 7 самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 8А, стр. 7, 7А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 05.08.2019 N 9042021/4 установлено, что земельный участок общей площадью 1968 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:132 оформлен на праве собственности ООО "Легат".

На указанном земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 2391,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:17152 по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 7, также принадлежащее на праве собственности ООО "Легат".

По информации ТБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.11.1996 здание учтено как двухэтажное (с машинным отделением 62.9 кв.м) площадью 1773 кв.м.

В период с 1996-2003 гг. к указанному зданию пристроена входная группа площадью 6,6 кв.м (1 эт, пом. II, комн. 1), а также возведена надстройка третьего этажа (на уровне существовавшего ранее машинного отделения в связи с чем высотность здания не поменялась) общей площадью 560,1 кв.м (3 эт., пом. IV, комн. 1-24,26-36).

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенные помещения) отсутствуют.

Таким образом, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, общая площадь самовольного строительства составляет 566,7 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и экспертным учреждением проведена судебная экспертизы.

По результатам экспертного заключения установлено, что в результате строительных работ по реконструкции произошли изменения параметров с 1864,2 кв.м до 2391,3 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 8А, стр. 7; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.11.1996 с учетом проведенных работ реконструкции с усилением технически не представляется возможным; в результате работ по реконструкции изменились высота, этажность, общая площадь, площадь застройки, строительный объем, а также проведено переоборудование, перепланировка, надстройка (3 этаж), в результате чего изменились индивидуально-определенные признаки здания, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В отношении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок суды указали на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка и спорного объекта на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 04.09.2017, заключенного между ответчиком и ООО ТК "Р.О.С.Т.ХХI".

При заключении указанного договора ответчику передано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 77:04:0002006:132 от 04.05.2012, свидетельство о праве собственности на спорный объект от 18.03.2009, Распоряжение Правительства Москвы Департамента Земельных ресурсов города Москвы от 19.01.2012 N 170-04 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью ТК "Р.О.С.Т.ХХI" в собственность земельного участка по адресу г. Москва, Рязанский проспект вл. 8А, стр. 7, 7А (ЮВАО города Москвы)", договор купли-продажи земельного участка N М0-04-С01205 от 09.02.2012.

Согласно пунктам 1, 2 Распоряжения Правительства Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.01.2012 N 170-04 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью ТК "Р.О.С.Т.ХХI" в собственность земельного участка по адресу г. Москва, Рязанский проспект вл. 8А, стр. 7, 7А (Юго-восточный административный округ города Москвы)" принимая во внимание что ООО ТК "Р.О.С.Т.ХХI" имеет на праве собственности в том числе спорный объект, площадью 2391,3 кв.м, ему предоставляется в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:04:0002006:132 площадью 1 968 кв.м.

09.02.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО ТК "Р.О.С.Т.ХХI" заключен договор купли-продажи земельного участка N М0-04-С01205, предмет договора является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:132, находящийся по адресу г. Москва Рязанский проспект вл. 8А, стр. 7, 7А. Согласно п. 1.2.4 договора купли - продажи земельного участка вид разрешенного использования участка - эксплуатация зданий под административно-хозяйственные и складские цели. В пункте 1.3 договора купли-продажи перечислены объекты, расположенные на земельном участке, и среди них указан спорный объект, а именно нежилое здание общей площадью 2 391,3 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на спорный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009.

08.12.2012 Управлением Росреестра по Москве на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.08.2012 N 794/ГЗН была проведена проверка соблюдения земельного законодательства юридического лица.

О наличии спорного объекта истцы (их правопредшественники) должны были узнать не позднее заключения договора купли-продажи в 2012 году земельного участка с расположенным на нем спорным объектом. Исковое заявление подано в суд 11.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-219358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева