Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20451/22 по делу N А40-166620/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-166620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСГАЗ"

- Гданская Д.Г. по доверенности от 30.12.2021 г. N 20-03/441;

от федерального казенного учреждения "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"

- Гунина Д.И. по доверенности от 16.12.2021 г. N 214;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-166620/21,

по иску акционерного общества "МОСГАЗ" к федеральному казенному учреждению "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - АО "МОСГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (далее - ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ") о взыскании задолженности в размере 124 462 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 983 руб. 82 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту об оказании услуг по транспортировке газа N 3325/21ТГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-166620/21 в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.01.2021 по 07.02.2021 в размере 30 117 руб. 13 коп., сумму неустойки за период с 11.02.2022 по 02.03.2021 в размере 2 014 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (покупатель) и АО "МОСГАЗ" (Газораспределительная организация, ГРО) заключен Государственный контракт об оказании услуг по транспортировке газа N 3325/21ТГ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2021 по 31.12.2021 по сетям, принадлежащим ГРО и АО "Газпром газораспределение" (при наличии транзитного потока), а Покупатель обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных Договором.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств, ГРО в период с января по апрель 2021 года оказала Покупателю услуги по транспортировке газа на общую сумму 124 462 руб. 11 коп.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что на основании представленных данных ГРО производит расчеты и оформляет в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, подписывает его со своей стороны и выдает на руки покупателю для оформления.

Акт выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, счета-фактуры и другие платежные документы после отчетного месяца Покупатель получает у ГРО самостоятельно.

Покупатель обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны акта не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Если Покупатель не оформил акт и не представил его в указанный срок ГРО, объем оказанных услуг по транспортировке газа в бесспорном порядке принимается по данным ГРО.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Как указывает истец, покупатель до настоящего времени не оплатил услуги по транспортировке газа за период с января 2021 года по апрель 2021 года. Согласно расчету истца, задолженность по Договору за указанный период составила 124 462 руб. 11 коп. Истец начислил неустойку в размере 8 033 руб. 31 коп. за период с 11.02.2021 по 02.03.2022.

Судом установлено, что акт отбора газа в период с февраля по апрель 2021 именно ответчиком подтверждается письмом ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" N 25/3597 от 20.04.2021, вх. от 26,04.2021, в котором ответчик сообщает, что им приостановлено потребление газа с 13.04.2021.

Судами учтено, что 28.09.2021 в АО "МОСГАЗ" поступило письмо ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 28.09.2021 N ВТ-9841. Согласно указанному письму АО "РЭМ" обратилось к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о невозможности заключения договора на поставку газа в котельную, расположенную по адресу: Москва, ул. Заозерная, д, 15Б, в связи с тем, что оборудование котельной находится на балансе ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых средств от 22.02.2019 оборудование газовой котельной находящееся в расположении 7 ОСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (Москва, ул. Заозерная, д. 15Б) стоит на балансе ГУ МВД России по г. Москве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установив, потребление (получения) ответчиком услуг по транспортировке газа в спорный период и принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу, не может быть принят во внимание.

Условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суды не были лишены возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе дать правовую оценку факту пользования ответчиком услугами в спорный период.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств после окончания срока действия Договора истец по просьбе ответчика продолжил оказание услуг по транспортировке газа, а ответчик отбор газа и его фактическое потребление, доказательств обратного судам представлено не было. Ввиду особой социальной значимости объекта поставки - котельной, данные услуги по газоснабжению не могли быть в одностороннем порядке прекращены истцом.

Доводы ответчика о переходе права собственности на здание иному лицу были отклонены судами, поскольку не являются предметом спорных правоотношений, тогда как отношения, связанные с потреблением газа не были прекращены и подтверждены документально. Кроме того, односторонние действия ответчика, связанные со сменой правообладателя объекта, само по себе не влечет создания договорных правоотношений газораспределительной организации с новым собственником и безусловно не свидетельствует о том, что услуги по транспортировке газа были оказаны именно ему. Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований к выводу о том, что иск о взыскании задолженности за период с 07.02.2021 предъявлен к ненадлежащему ответчику, у судов не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-166620/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников