Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21741/22 по делу N А40-138996/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-138996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 01 января 2020 года, Корниец О.Н. по доверенности от 01 января 2020 года,

от ответчика: Кириллов А.А. по доверенности от 16 декабря 2020 года, Бичинов Г.Н. по доверенности от 16 февраля 2020 года,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-138996/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 51 200 441 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Трансойл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ОАО "РЖД" поступили письменные возражения на отзыв, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по транспортным железнодорожным накладным ОАО "РЖД" в июне 2018 - 2021 гг. приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны ООО "Трансойл", принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

Исковые требования мотивированы тем, что по прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем совместно с перевозчиком зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, расходы по устранению выявленных внешних технических неисправностей составили 51 200 441 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года N 256, Правилами составления актов, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", установив, что актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей, характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки, при этом, из представленных в дело актов общей формы следует, что они подписаны приемосдатчиками ОАО "РЖД" без каких-либо возражений и разногласий, отметив, что часть актов общей формы составлена грузополучателями и представителями промывочно-пропарочных станций в соответствии с договорами с истцом и Правилами NN 45, 256 и с участием перевозчика, предъявлена перевозчику на подпись, но от подписания актов представители ответчика отказались, о чем также указано в актах общей формы и составлены акты об отказе от подписи, при этом, каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО "РЖД" в указанных актах нет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на нотариальные объяснения его сотрудников, апелляционный суд указал, что объяснения даны после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции и указанные документы не были предметом судебной оценки. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что спорные вагоны перед отправкой были переданы перевозчику в технически исправном состоянии, а по прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы.

Также отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов на общую сумму 9 053 221 руб. 39 коп., суды указали, что устранение неисправностей, указанных в расчете, произведено третьими лицами за счет ООО "Трансойл", что подтверждается актами годности цистерн под налив / в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектными ведомостями (форма ВУ-22), актами выполненных работ и платежными поручениями, т.е. в рассматриваемом деле факт и размер расходов истца в размере 51 200 441 руб. 29 коп., а также наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов по части спорных вагонов обоснованно отклонены судами, поскольку документы по спорным вагонам представлены истцом в электронном виде; ответчик при этом не реализовал право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика, касающиеся памяток приемосдатчика, также отклонены, поскольку наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 11 Правил выдачи грузов, апелляционный суд указал, что из буквального толкования данного пункта следует, что к рассматриваемому спору не применим, так как между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов.

Также отклоняя доводы ответчика, что истец не является собственником спорных вагонов, апелляционный суд указал, что Положение, регламентирующее правоотношения, возникающие из договора перевозки грузов, не лишает собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, что подтверждено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 428-О-О). Расходы на устранение выявленных после завершения перевозок неисправностей понесены ООО "Трансойл"; в спорный период истец был законным владельцем вагонов, о чем указано в транспортных железнодорожных накладных.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Не обоснован довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о попуске срока пропуска срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-138996/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная