Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-19819/22 по делу N А41-96157/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-96157/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родзевского Александра Александровича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй"

к индивидуальному предпринимателю Родзевскому Александру Александровичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй" (далее - истец, ООО "ТЭК Гринвэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Родзевскому Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Родзевский А.А.) с иском о взыскании штрафа в размере 41 745 руб. за период с 05.04.2021 по 13.12.2021 с дальнейшим начислением по ставке 0,5 % от суммы 33 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.12.2021 до даты возврата транспортной накладной по договору-заявке от 20.05.2021 N 24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Родзевский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами проигнорированы положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность рассмотрения исков к перевозчику, то есть по месту нахождения перевозчика; по существу заявленных истцом требований, изложенное в исковом заявлении не соответствует действительности, тем самым истец вводит суд в заблуждение.

ООО "ТЭК Гринвэй" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поведение ответчика не подлежит процессуальной защите (эстоппель); ответчик обязан оплатить штраф за не предоставление транспортных документов.

В дополнениях ответчик выразил несогласие с доводами истца о своем недобросовестном поведении и сообщении заведомо ложного адреса, указал, что на момент подачи иска обязательства по спорному договору-заявке исполнены сторонами в полном объеме, а также, в случае отказа в удовлетворении жалобы в части передачи дела на новое рассмотрение по подсудности, просит суд кассационной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЭК Гринвэй" (заказчик) и ИП Родзевским А.А. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 20.05.2021 N 24, согласно которому груз подлежал перевозке по маршруту: г.п. Янино-1, Всеволжский р-н, Ленинградская обл. - г. Ногинск, Московская обл. - г. Подольск, Московская обл.; погрузка осуществляется 22.03.2021, разгрузка - 23.03.2021 по обоим адресам разгрузки.

Цена перевозки составляет 33 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора перевозчик обязан вернуть грузополучателю оригинал договора-заявки, счета, акта, счета-фактуры, а также транспортной накладной с синей печатью в течение 12 календарных дней с даты завершения перевозки.

Согласно пункту 4.8 договора за несвоевременное предоставление документов перевозчик обязан уплатить штраф в размере 0,5 % ставки.

После перевозки 23.03.2021 ответчик обязан был возвратить документы в срок до 04.04.2021, однако поскольку в нарушение условий договора ответчик документы истцу не возвратил, истец на основании пункта 4.8 договора начислил ответчику штраф, неуплата которого ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом наличия в договоре-заявке условия (пункт 4.8) об уплате штрафа за просрочку возврата оригиналов документов, перечисленных в пункте 4.7 договора, установив факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, выразившихся в нарушении сроков предоставления документов, и наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности отклоняются судом округа как несостоятельные, принимая во внимание, что согласно материалам дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Московской области, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Московской области.

Просьба ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку отклоняется судом округа, поскольку о снижении неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А41-96157/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родзевского Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский