Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-23721/22 по делу N А41-4344/2022

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-4344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эрис-Групп"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркетИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эрис-Групп"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаркетИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эрис-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 руб. 80 коп. за период с 12.11.2021 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 359 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с отсутствием указания кем от имени ООО "Торговый дом Эрис-Групп" она подписана и к ней не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять к производству апелляционную жалобу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает, что доводы суда апелляционной инстанции носят незаконный характер и в материалах дела имеется нотариальная доверенность представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по настоящему делу подана в Арбитражный суд Московской области 29.06.2022 в 14:40 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр"(https://my.arbitr.ru), ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотренное частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержалось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявителем не приведены доводы о неправильном применении либо неприменении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А41-4344/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.