Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-17805/22 по делу N А40-188380/2020

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-188380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Асгаров Р.Н. лично, паспорт,

от Бутошина С.И. - Хрипкова Д.С. по доверенности от 11.11.2019,

от Арутюняна Г.С. - Ершова Е.В. по доверенности от 04.03.2022,

от Ласковой Н.П. - Злобин К.В. по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Ласковой Натальи Петровны и Арутюняна Геворга Сюрикановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества от 04.09.2019, заключенного между Бутошиным Святославом Игоревичем и Ласковой Натальей Петровной, договора купли-продажи от 27.10.2021, заключенного между Ласковой Н.П. и Арутюняном Г.С., применении последствий недействительности сделки; включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в размере 6 837 360 руб. 36 коп. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бутошина Святослава Игоревича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Бутошина Святослава Игоревича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

13.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Асгарова Р.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором он просил: признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 04.09.2019, заключенное между Бутошиным Святославом Игоревичем и Ласковой Натальей Петровной о переходе в личную собственность Ласковой Н.П. квартиры с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9. 3. Взыскать с Ласковой Натальи Петровны стоимость квартиры в размере 16 500 000 рублей.

21.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Асгарова Р.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором он просил: предоставить заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки; признать договор купли-продажи от 27.10.2021 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, заключенный между Ласковой Н.П. и Арутюняном Г.С. недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить право собственности Ласковой Натальи Петровны на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593 и обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи.

Судом первой инстанции указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 было признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 04.09.2019, заключенное между Бутошиным Святославом Игоревичем и Ласковой Натальей Петровной о переходе в личную собственность Ласковой Н.П. квартиры с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9., признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи от 27.10.2021 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, заключенный между Ласковой Н.П. и Арутюняном Г.С., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ласковой Натали Петровны возвратить в конкурсную массу Бутошина Святослава Игоревича квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, включены в реестр требований кредиторов должника Бутошина С.И. требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк в размере 6 837 360 руб. 36 коп. в третью очередь, как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 206,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, кадастровый номер: 50:11:0020501:2593, в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ласкова Н.П. и Арутюнян Г.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Ответчик Ласкова Н.П. в кассационной жалобе указывает, что оспариваемое соглашение не причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку по соглашению о разделе имущества должник Бутошин С.И. получил имущество-75,5% доли в ООО "Гидроланс" (согласно бухгалтерской отчетности величина чистых активов ООО "Гидроланс" была равна 36 641 000 руб., действительная стоимость доли Бутошина С.Л. в уставном капитале составляет 27 663 955 рублей, таким образом, в результате заключенного соглашения о разделе имущества должник Бутошин С.И. получил имущества на общую стоимость 27 663 955 рублей, а Ласкова Н.П. получила имущество стоимостью 13 993 670 руб. - квартиру, обремененную задолженностью перед ПАО "Сбербанк" на сумму 12 560 571,50 руб. Кроме того, должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решение по делу N А40-315068/2019 о взыскании с него денежных средств было принято уже после. Ласкова Н.П., не будучи участником или сотрудником ООО "Гидроланс", не могла и не должна была знать о возможности неисполнения обязательств или о выдаче должником личных поручительств. Также ответчик полагает ошибочными выводы судов о том, что покупатель Арутюнян Г.С. не мог не знать о порочности оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи собственником квартиры являлась Ласкова Н.П., каких-либо судебных дел с участием Ласковой Н.П. в производстве судов не имелось. По мнению ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод судов о наличии оснований для включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника.

Арутюнян Г.С. в кассационной жалобе также указывает, что не знал и не мог знать о необходимости получения согласия финансового управляющего, поскольку согласно представленным документам квартира являлась единоличной собственностью Ласковой Н.П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника, ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ПАО Сбербанк, Бутошиным С.И. и Ласковой Н.П. был заключен кредитный договор N 1211743 от 12.08.2013, по условиям которого заемщикам был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 12 922 800 руб., Бутошин С.И. и Ласковая Н.П. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнили, требование Банка было обеспечено залогом имущества - квартирой, общей площадью 206,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, кадастровый номер: 50:11:0020501:2593, которая была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

При этом, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 04.09.2019, квартира, расположенная по адресу: Московская область, р- н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м. была отчуждена в пользу Ласковой Н.П., переход права собственности от должника к супруге был зарегистрирован 12.10.2019.

Впоследствии, Ласковой Н.П. на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, р- н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м., была отчуждена в пользу Арутюняну Геворга Сирекановича.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед конкурсным кредитором АО "Альфа-банк", требования которого включены в реестр кредиторов определением от 23.06.2021, при этом, просрочка по обязательствам перед Банком начала формироваться с 26.08.2019, кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, возникшая перед ПАО КБ "Восточный" на основании договора поручительства от 29.03.2019 N 56864/2019/П-1, по которому должник поручился исполнить обязательства перед кредитором за ООО "ГИДРОЛАНС" (основного заемщика), просрочка по основному обязательству возникла 11.09.2019, о которой должник не мог не знать, так как являлся участником ООО "ГИДРОЛАНС", требование ПАО КБ "Восточный" также включено в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2021.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-315068/2019-25-2523 от 19.06.2020 не вступило в законную силу, поскольку момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок доказаны финансовым управляющим.

Также суды указали, что Ласкова Н.П. является супругой должника Бутошина С.И. и в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает ее осведомленность о наличии просроченной кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, суды признали оспариваемое соглашение недействительной сделкой.

При этом, суды также пришли к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2021 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м., Арутюняну Геворгу Сирекановичу является ничтожной сделкой, так как на момент заключения спорного договора купли-продажи в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, соответствующее сообщение было размещено в открытых источниках.

Суды учитывали, что сделка по отчуждению Ласковой Н.П. спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу Арутюняна Г.С. была совершена ею в период после введения процедуры реструктуризации в отношении её супруга - Бутошина С.И., тогда как все сделки с имуществом должника, в том числе являющимся совместно нажитом имуществом супругов, в этот период совершаются только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, таким образом имущество выбыло из владения должника без получения согласия финансового управляющего.

Кроме того, по мнению судов, покупатель Арутюнян Г.С. не мог не знать о порочности прав продавца, о неправомерности отчуждения имущества, поскольку Бутошин С.И. находился в процедуре банкротства, а в квитанции о перечислении части денежных средств Арутюняном Г.С. в счет оплаты по спорному договору купли-продажи в графе назначение платежа было указано: "должник Бутошин С.И., дело о банкротстве А40-188380/2020".

Суды учитывали, что переход права собственности к Арутюняну Г.С. не состоялся, что следует из выписки ЕГРН, в связи с чем, применили последствия недействительности сделок в виде обязания Ласковой Натальи Петровны возвратить в конкурсную массу должника Бутошина Святослава Игоревича квартиру, расположенную по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593.

Суды признали требования ПАО Сбербанк подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 837 360 руб. 36 коп. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартиры, общей площадью 206,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, кадастровый номер: 50:11:0020501:2593.

Довод ответчика о погашении обязательств перед банком за счет личных средств ответчика Ласковой Н.П. были отклонены судами как документально не подтвержденные, равно как и доводы о значительных активах у ООО "Гидроланс", принимая во внимание, что указанное общество находится в процедуре банкротства, кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства наличия значительных активов у общества, поскольку бухгалтерская отчетность и справка о действительной стоимости активов таковыми не являются.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

3. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

4. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными, включении требования Банка в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения платежей в пользу заинтересованного лица.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-188380/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова