Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21046/22 по делу N А40-203678/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-203678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Геннадьевны

- Горгадзе Ш.О. по доверенности от 09.04.2022 г.;

- Каратаев Е.Э. по доверенности от 09.04.2022 г.;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- не явка, извещены;

от открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

- Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020 г. N МОСК НЮ-27/Д;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-203678/21,

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Геннадьевны к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"), открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительными односторонние сделки по расторжению заключенных между ИП Семеновой Татьяной Геннадьевной и Московской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекция пассажирских обустройств - филиалом ОАО "РЖД" на основании уведомлений от 09.04.2021 N ИСХ- 6103/МДПО, ИСХ-6104/МДПО, ИСХ-6108/МДПО, в том числе по основанию расторжения договоров - п. 3.3.10. Договоров N ЦРИ/06/А/4423/14/003298, ЦРИ/04/А/4423/15/003278, п.3.3.9 Договора N 10/МДПО/16, а именно:

1.1. Договора N ЦРИ/4/А/4423/13/000265 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 01.03.2013, а указанный договор действующим до 02.02.2022;

1.2. Договора N ЦРИ/06/А/4423/14/003298 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 29.08.2014, а указанный договор действующим до 02.02.2022;

1.3. Договора N ЦРИ/04/А/4423/15/003278 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 01.05.2015, а указанный договор действующим до 02.02.2022;

1.4. Договора N 10/МДПО/16 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 10.09.2016, а указанный договор действующим до 02.02.2022.;

о признании Договора N ЦРИ/4/А/4423/13/000265, N ЦРИ/06/А/4423/14/003298, NЦРИ/04/А/4423/15/003278, Договора N 10/МДПО/16 расторгнутыми с 03.02.2022 по п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

об уплате штрафа в размере 101 508 руб., по расторжению договора энергоснабжения N 16010505, заключенного 01.04.2020, а указанный договор действующим до 02.02.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-203678/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика - открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик - публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.04.2020 между ИП Семеновой Татьяной Геннадьевной и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ранее - ПАО "МОЭСК") был заключен Договор энергоснабжения N 16010505.

Письмом N 713 от 09.09.2021 ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" уведомило истца о расторжении договора со ссылкой на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцу стало известно, что причиной расторжения договора энергоснабжения по инициативе ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" стало то, что указанное лицо поставляет электроэнергию в помещения, которые истец арендует у ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекция пассажирских обустройств на основании договоров аренды: от 10.09.2016 N 10/МДПО/16, согласно которому в аренду передана часть благоустройства ст. Павшино, площадью 15 кв.м. (далее - Договор N10/МДПО/16); от 01.05.2015 N ЦРИ/04/А/4423/15/003278, согласно которому в аренду передана часть здания билетной кассы ст. Павшино, площадью 50 кв.м. (далее - Договор N3278); от 29.08.2014 N ЦРИ/06/А/4423/14/003298, согласно которому в аренду передана часть здания билетной кассы ст. Красногорск, площадью 23 кв.м. (далее - Договор N3298).

ОАО "РЖД", будучи собственником этих помещений, воспользовалось своим правом на расторжение договоров в одностороннем порядке (уведомления о расторжении от 09.04.2021 N ИСХ-6103/МДПО, N ИСХ-6104/МДПО, N ИСХ-6108/МДПО, от 09.10.2020 N ИСХ-10234/МДПО), в связи с чем ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" приняло решение о расторжении Договора энергоснабжения.

Истец полагает, что у ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и Московской дирекции пассажирских обустройств Центральной дирекция пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" отсутствовали правовые основания для расторжения договоров, указывая на наличие в действия ответчиков признаков злоупотребления правом.

Также судами установлено, что согласно Приказу от 22.10.2021 N 1130 на основании пунктов 220 и 225 Основных положений функционирования розничных рынке электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442, присвоен с 01.11.2021 АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности утрачивающего статус гарантирующего поставщика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (приказом Минэнерго России от 28.09.2021 N974). Соответственно, с 01.11.2021 гарантирующим поставщиком на территории городского округа Красногорск Московской области является АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

ОАО "РЖД" указывало, что согласно п. 3.3.10 Договоров N 3278, N3298 и п. 3.3.9 Договора N10/МДПО/16 Арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия Арендодателя. Однако Арендатором были нарушены вышеуказанные пункты, что подтверждается договорами субаренды. Также ОАО "РЖД" указывало, что воспользовалось предоставленным ему законом правом в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 9.3.2 Договоров N 3278, N3298, N10/МДПО/16 указанные договоры расторгнуты с 05.05.2021 в одностороннем порядке со стороны ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлениям о расторжении от 09.04.2021 NИСХ-6103/МДПО, NИСХ-6104/МДПО, NИСХ-6108/МДПО.

Кроме того, договор от 01.03.2013 N ЦРИ/4/А/4423/13/в соответствии с п. 2.1 заключен на 11 месяцев; согласно п. 2.1 Договора от 10.09.2016 г. N 10/МДПО/16 Договор заключен на 11 месяцев.

Пунктом 2.1 Договора от 01.05.2015 N ЦРИ/04/А/4423/15/003278 установлено, что Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 2.1 Договора от 29.08.2014 г. N ЦРИ/06/А/4423/14/003298 Договор заключен на неопределенный срок.

ОАО "РЖД" в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров от 09.04.2021 N ИСХ-6103/МДПО, N ИСХ-6104/МДПО, N ИСХ-6108/МДПО, от 09.10.2020 N ИСХ-10234/МДПО.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 153, 307, 309, 310, 314, 327.1, 421, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынке электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" утратило статус гарантирующего поставщика, а также установив факт нарушения условий договоров о недопустимости сдачи помещений в субаренду, а также факты истечения срока действия части из них и соблюдение ОАО "РЖД" требований закона при расторжении договоров, суды признали действия по расторжению договоров обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Основными положениями возложена обязанность именно на сетевую организацию по совершению действий, направленных на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Принимая во внимание данные обстоятельства действия ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" по расторжению договора энергоснабжения в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика нельзя признать незаконными.

Судами обоснованно приняты во внимание условия договоров аренды о сроках их действия и недопустимости передачи объектов аренды в субаренду. На основании полной и всесторонней оценки доказательств судами сделаны выводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам аренды, выраженном в неправомерном заключении договоров субаренды, что могло служить законным основанием к их расторжению с учетом согласованных сторонами в них условий. Истечение сроков действия отдельных договоров также свидетельствовало о прекращении арендных правоотношений. Принимая во внимание данные обстоятельства основания к признанию недействительными односторонних сделок по расторжению договоров у судов отсутствовали.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-203678/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова