Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21057/22 по делу N А40-233344/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-233344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

- Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТАНДАРТ"

- Иванова Т.В. по доверенности от 21.06.2022 г. N 033/2022;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-233344/20,

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТАНДАРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТАНДАРТ" (далее - ООО "ЖИЛСТАНДАРТ") о взыскании долга в размере 22 027 115 руб. 43 коп., неустойки в размере 15 857 060 руб. 12 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.01.2022 по день оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-233344/20, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергии и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - Договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оплата поставленного ресурса за октябрь 2017 года - июнь 2020 года произведена ответчиком не в полном объеме.

По договору N 01.090077 ТЭ от 01.08.2016 г. за период октябрь 2017 года - декабрь 2017 года, январь 2018 года - декабрь 2018 года, январь 2019 года - декабрь 2019 года, январь 2020 года - июнь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 179 285 749,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за период с октября - декабрь 2017 г., май - декабрь 2018, сентябрь - ноябрь 2019, июнь 2020 составляет 22 027 115 руб. 43 коп.

В соответствии с приложением N 13 к договору теплоснабжения N01.090077ТЭ при осуществлении оплаты по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах назначения платежа и/или номера, даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты по своему усмотрению.

Судами установлено, что в платежных поручениях, на которые указывал ответчик как на основание оплаты задолженности, последним не указан период, за который производилась оплата.

ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" в разумный срок после осуществления спорных платежей не известило ПАО "МОЭК" об изменении их назначения и учёту в счёт оплат по иным периодам.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок, ответчику было известно о зачислении истцом платежей ответчика в конкретный период.

За период 2016-2018 гг. для ПАО "МОЭК" тарифы установлены Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 468-ТЭ, за период 2019-2023 гг. - Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", на 2019-2023 годы" и Приказом от 16.12.2019 N 258-ТР "О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", чем и руководствовался истец

Судами установлено, что акты технического обследования и акты осмотра подвальных помещений, которые представило ООО "ЖИЛСТАНДАРТ", составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия ПАО "МОЭК" в данным проверках, уведомления о необходимости в проведении таких проверок истец не получал.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 209, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установив, что истцом были оказаны соответствующие услуги ответчику в спорный период, а ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по их оплате, приняв во внимание, что при расчете задолженности истцом обоснованно использованы все тарифы и объемы потребленного ресурса, учтены все произведённые оплаты, поступающие от ответчика и третьих лиц, а также проведены все необходимые корректировки, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о неправомерных начислениях за потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и включении в счета на оплату их стоимости, признан судами необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договора потери подлежат отнесению на то лицо, в чьих сетях они возникли.

На основании полной и всесторонней оценки доказательств судами сделан вывод о наличии у ответчика задолженности на сумму взысканных денежных средств, поскольку истцом не учтены оплаты населения и оплаты, поступившие от ГКУ г. Москвы "ГЦЖС", а порядок их учета обусловлен наличием задолженности за предшествующие периоды оказания услуг и содержанием назначений платежей соответствующих платежных поручений.

Оснований к выводу о неверном произведении истцом расчетов, применении соответствующих тарифов и необоснованном начислении стоимости потребленного ресурса именно в заявленном размере у судов с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не имелось.

Из обжалуемых судебных актов и содержания кассационной жалобы следует, что указанные в ней доводы полностью повторяют позицию отзыва на иск и апелляционной жалобы, и им уже была дана надлежащая правовая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-233344/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова