Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-19976/22 по делу N А40-221271/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-221271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кожанова А.В. по доверенности от 14 октября 2021 года,

от третьего лица Ассоциации "СРО арбитражных управляющих "Меркурий": не явился, извещен,

от третьего лица Ульянова Александра Владимировича: не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-221271/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Биоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании,

третьи лица: Ассоциация "СРО арбитражных управляющих "Меркурий", Ульянов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Биоресурс" в лице конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича (далее - истец, ЗАО "Биоресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО СК "Арсеналъ") о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "СРО арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО "Меркурий"), Ульянов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Биоресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года по делу N А71-12019/15 в отношении ЗАО "Биоресурс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ульянов А.В.

Истец указал, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего деятельность арбитражного управляющего Ульянова А.В. была застрахована в ООО СК "Арсеналъ" по полису N 34-16/TPL16/002762 от 26 ноября 2016 года со сроком действия с 26 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года на сумму 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года по делу N А71-12019/15 ЗАО "Биоресурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу N А71-12019/15 солидарно с Ульянова Александра Владимировича, Берестова Сергея Васильевича, Жуйкова Николая Васильевича в пользу ЗАО "Биоресурс" взысканы убытки в размере 24 748 589 руб. 56 коп.; с Берестова Сергея Васильевича и Жуйкова Николая Васильевича в пользу ЗАО "Биоресурс" солидарно взысканы убытки в размере 10 517 434 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу N А71-12019/15 отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков с Берестова Сергея Васильевича, Ульянова Александра Владимировича и Жуйкова Николая Васильевича. В удовлетворении требований о взыскании с Берестова Сергея Васильевича, Ульянова Александра Владимировича и Жуйкова Николая Васильевича убытков отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу N А71-12019/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года по делу N А71-12019/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец указал, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего деятельность арбитражного управляющего Ульянова А.В. была застрахована в ООО СК "Арсеналъ" по полису N 34-16/TPL16/002762 от 26 ноября 2016 года со сроком действия с 26 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года на 3 000 000 руб.

Полагая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А71-12019/15 подтверждено наступление страхового случая, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 20, 20.4, 24.1, 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, установив, что в рамках дела N А71-12019/15 судами установлена обязанность Ульянова А.В. возместить ЗАО "Биоресурс" убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, установлено наличие и размер понесенных убытков, принимая во внимание, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А71-12019/15 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, что страховая компания не может нести ответственность по солидарному обязательству страхователя, суды с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ указали, что поскольку судебным актом, установившим наступление солидарной ответственности арбитражного управляющего, не установлена степень вины каждого из причинителей убытков, возмещение убытков полностью за счет одного из солидарных должников - арбитражного управляющего, ответственность которого застрахована ответчиком, является правомерным.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-221271/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-221271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-221271/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная