Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-19529/22 по делу N А40-216704/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-216704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев П.И. по дов. от 30.05.2022

от ответчика: Бубнова С.А. по дов. от N Д-201/25/64 от 10.02.2022,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Росгвардии по г. Москве

на постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Главному управлению Росгвардии по г. Москве

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Москве (далее - ГУ Росгвардии по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 862,65 руб., неустойки в размере 3 680,01 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУ Росгвардии по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 654 911,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен ответчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принят к производству встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от части первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 22 862,65 руб., а также в части взыскания неустойки в сумме 2 445,43 руб.

Апелляционным судом также было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика в части уменьшения суммы неосновательного обогащения до суммы 312 553,30 руб., поданное по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии дополнительного требования в рамках встречного иска о взыскании с ПАО "МОЭК" 33 545,96 руб. пени отказано по процессуальным основаняим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-216704/2021 отменено, принят частичный отказ истца от первоначальных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ПАО "МОЭК" в пользу ГУ Росгвардии по г. Москве взысканы денежные средства в размере 309 318,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части непринятия судом требований о взыскании с ПАО "МОЭК" пеней и принять в указанной части по делу новый судебный акт. Также заявитель просит отказать истцу во взыскании пеней по первоначальному иску.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ГУ Росгвардии по г. Москве (потребитель, ответчик) был заключен контракт теплоснабжения от 23.01.2020 N 01.550149кТЭ (далее - контракт 1).

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по контракту 1 за декабрь 2020 года, что подтверждалось представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

В связи с распределением денежных средств по условиям соглашения сторон о зачете, истец в заявлении о частичном отказе от исковых требований указал, что задолженность по контракту 1 отсутствует, в связи с чем им было заявлено в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) была начислена ответчику неустойка за период с 21.01.2021 по 26.06.2021 (дата соглашения сторон о зачете) в размере 1 234,58 руб. (с учетом принятого апелляционным судом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, ООГВ, истец) и ГУ Росгвардии по г. Москве (абонент, ответчик) был заключен контракт горячего водоснабжения от 03.11.2018 N 09.345171кГВ (далее - контракт 2).

Ответчиком было указано, что между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по контракту 2, в соответствии с которым на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 654 911,80 руб.

С учетом подписания сторонами соглашений о зачете, ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, в связи с чем заявленные требования по встречному иску уменьшены до 312 553,30 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что требования первоначального и встречного исков являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на непринятие апелляционным судом поданного им в суде апелляционной инстанции уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ПАО "МОЭК" неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным отказ апелляционного суда в части принятия вышеуказанного требования, поскольку данное требование являлось новым, в то время, как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право на заявление дополнительных требований.

Кроме этого, ответчик не лишен права для обращения с самостоятельным иском о взыскании с ПАО "МОЭК" спорной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-216704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников