Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21704/22 по делу N А41-93991/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-93991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПК Эльвида" - Власов Е.Г., доверенность от 20.01.2022;

от ответчика - ООО "Шельф-2000" - Киреева Т.В., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шельф-2000"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года

по иску ООО "НПК Эльвида"

к ООО "Шельф-2000"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (далее - ООО "НПК "Эльвида", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000", ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 726,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-193478/2018 ООО "НПК ЭЛЬВИДА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2021 по делу N А40-193478/2018 суд определил прекратить производство по делу N А40-193478/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В рамках дела N А40-193478/2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, признана недействительной сделка по перечислению истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб. платежным поручением N 47 от 04.05.2016, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК Эльвида" денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Указанным определением установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК Эльвида", так как в период совершения оспариваемой сделки Зайцев Д.А. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Арбитражный суд также указал, что ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что возврат денежных средств производится в обход исполнения обязательств перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.); следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как активы должника уменьшились, а обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.) остались неисполненными и явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в последующем процедуры банкротства.

В постановлении от 24.03.2021 по делу N А40-193478/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ООО "Шельф-2000" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК Эльвида" на момент перечисления денежных средств (оспариваемого платежа) являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.. Достаточные доказательства обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств ООО "Шельф-2000" отсутствуют, равно как и правовые основания для перечисления спорной денежной суммы; стороны сделки действовали в целях причинения вреда другим кредиторам, требования которых существовали на момент ее совершения, а их действия направлены на вывод активов должника. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены без каких-либо на то правовых оснований с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица. "ООО "Шельф-2000" в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее перечисленные в адрес ООО "НПК Эльвида" денежные средства были совершены ошибочно и в последующем у ООО "НПК Эльвида" возникла обязанность по возврату вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "Шельф-2000".

Как поясняет истец, денежные средства ответчиком не возвращены.

На сумму невозвращенных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 02.02.2022 (с учетом уточнений).

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату процентов, после чего обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, со-держащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-193478/2018, которым удовлетворены требования о признании сделки по перечислению истцом ответчику денежных средств в размере 4 500 000 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере, в рамках которого установлено, что ООО "Шельф-2000" знало о неосновательности получения (сбережения) им денежных средств с момента их получения, руководствуясь положениями статей 16, 69, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец вправе потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа с 22.11.2018 по 19.01.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос осведомленности ООО "Шельф-2000" о характере сделки на момент ее совершения был предметом рассмотрения судов по делу N А40-193478/2018 и не входит в пределы доказывания по данному делу.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Шельф-2000" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным ответчиком делам приняты по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, суды, оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании процентов, дали им надлежащую оценку и пришли к правильным выводам о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям при том, что по обособленному спору в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки судами установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-93991/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шельф-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова