Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20018/22 по делу N А41-53437/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-53437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Хафгезов Ф.Н., дов. от 25.01.2022

от ответчика - Шляховой П.А., дов. от 27.08.2021

от третьего лица -

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт"

третье лицо: АО "Газпром Электрогаз"

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" об обязании в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену клапанов газовых впускных "Wartsila" 164-025 в количестве 18 штук, клапанов форкамеры Woodward 164040 в количестве 18 штук, форкамер в сборе Wartsila в количестве 7 штук и осуществить их установку в ЭСН "Wartsila" на объекте "КС-П "Пуртазовская" расположенного по адресу: Тюменская область, ЯН АО, Пуровский район, 37 км северо-восточнее от поселка Уренгой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Газпром Электрогаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2019 между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ООО "Газпром электрогаз" был заключен договор подряда N D73-004119 для проведения работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования ООО "Газпром трансгаз Сургут" в 2019 году (далее - Договор).

В силу письма ПАО "Газпром" от 15.01.2019 N 01/21-123 "Об организации работ" между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - истец), и АО "Газпром электрогаз" и ООО "Газпром центрремонт" (далее - ответчик) было заключено соглашение 01.02.2019 о перемене лица в обязательстве по договору, по которому права и обязанности подрядчика по договору перешли к ответчику - ООО "Газпром центрремонт". В свою очередь ответчик заключил договор субподряда с АО "Газпром электрогаз" (далее - Субподрядчик) как с исполнителем указанных работ.

Согласно пункту 1.1 договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, а истец обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствие с условиями договора.

Договорная цена включает в себя все затраты ответчика на выполнение полного комплекса работ на объектах, в том числе стоимость и затраты по транспортировке материально-технических ресурсов (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, по письменному согласованию с истцом для выполнения части работ. Ответчик вправе привлекать сторонние организации в качестве планируемых подрядных организации, он несет ответственность перед истцом за качество и сроки исполнения работ такими организациями, за наличие у последних необходимых лицензии и разрешений.

Для выполнения работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования на объекте инв. N 305084 "Капитальный ремонт оборудования ЭСН "Wartsila" в объеме 48 000 часов (заводской номер агрегата N 21540) (далее ЭСН "Wartsila"), истцом был согласован, предложенный ответчиком соисполнитель работ ООО "Повали".

Согласно пункту 2.3 договора, датой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и начало течения гарантийного срока считается дата подписания Акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизованных объектов основных средств (ОС-3) (приложение N 12 к договору).

Актом N 39/97/16/20-02-1143 от 27.09.2019 о приеме-передаче объекта основных средств в ремонт, на реконструкцию (модернизацию) истцом ответчику была передана электростанция.

В сентябре и в декабре 2019 году ООО "Новали" были произведены работы по ремонту Электростанции с использованием поставленных субподрядчиком комплектующих.

После выполнения работ, актом N 39/97/16/20-02-1239 от 31.12.2019 о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств Электростанция от ответчика была возвращена истцу.

В свою очередь истец во исполнение своих обязательств по договору оплатил ответчику выполненные работы в полном объеме.

В процессе эксплуатации Электростанции (двигателя) выявились серьезные отклонения в работе, препятствующие дальнейшей нормальной эксплуатации, которые стали причинами трех аварийных остановок после выполненного капитального ремонта ЭСН "Wartsila", что подтверждается актами от 01.02.2020 N 39/97/16/20-02-1275; от 02.03.2020 N 39/97/16/20-02-1407 и от 16.03.2020 N 39/97/16/20-02-1422.

В период с 27.03.2020 по 28.03.2020 по поручению ответчика специалистами ООО "Новали" было проведено комиссионное обследование ЭСН "Wartsila" на объекте "КС-П Пуртазовская", в результате которого были выявлены дефекты по поставленным комплектующим: клапанов газовых впускных 164-025 - 18 шт., клапанов форкамеры 164040 - 18 шт. Также были выявлены дефекты резьбовых соединений посадочных мест свечей зажигания в 7 форкамерах, которые были поставлены в комплекте с крышками цилиндров и установлены в рамках капитального ремонта.

Согласно выводам, сделанным комиссией, выявленные дефекты комплектующих стали фактическими причинами аварийных остановок Электростанции в 2020 году, дальнейшая эксплуатация клапанов не рекомендуется, в связи с чем было принято решение о замене их в полном объеме, о чем был составлен акт от 28.03.2020 N 39/97/16/20-02-1427.

Для признания производителем дефектов, гарантийным случаем, актами приема-передачи от 27.07.2020 истцом были переданы ответчику главные газовые клапана в количестве 18 штук, форкамерные газовые клапана в количестве 18 штук, а также и форкамеры в количестве 7 штук, однако, до замена и установка дефектных комплектующих ответчиком не произведена.

В связи с нарушением условии договора, истец 12.04.2021 N 23/24-03486-01 направил в адрес ответчика претензию о выполнении гарантийных обязательств, с требованием произвести замену дефектных комплектующих и осуществить их установку в ЭСН "Wartsila" на объекте: "KC-II "Пуртазовская" в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, и установив, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возникновением недостатков, с учетом того, что клапаны форкамер возвращены в некомплектном и поврежденном состоянии, и эти повреждения не относятся к эксплуатационным, газовые клапаны возвращены некомплектно, проверены специалистами поставщика и замечаний к работе не выявлено и истцом для замены в ответчиком были переданы два газовых клапана производства Woodward, не относящиеся к исполнению договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-53437/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.