Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20449/22 по делу N А40-240138/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-240138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-240138/21

по заявлению ООО "ПКФ Алюминий ВПК"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Алюминий ВПК" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/240421/0239065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар: "Сменный рабочий инструмент для оборудования по металлообработке - волочильная фильера из легированной закаленной стали" и задекларировало его по ДТ N 10013160/240421/0239065.

25.04.2021 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому таможенным органом установлен единственный признак недостоверности заявленной таможенной стоимости, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Также таможенным органом указано, что установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), при этом какие именно не указано.

Одновременно таможенным органом у декларанта в срок запрошены дополнительные документы, которые обществом предоставлены в установленный срок, а также предоставлены пояснения о причинах непредставления части запрошенных документов.

Несмотря на выполнение требования таможенного органа, таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/240421/0239065.

Согласно оспариваемому решению таможенным органом установлены идентичные основания:

1. Требование таможенного органа предоставить контракт, а также все приложения (дополнения) к контракту, в сканированном виде либо на бумажном носителе декларантом не выполнено. Проформа-инвойс от 03.03.2021 N 1-2021 заверен лишь одной стороной контракта и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, свидетельствующего о согласовании существенных характеристик сделки (ее условий) между сторонами. Таможенный орган приходит к выводу о том, что между сторонами сделки не достигнуто согласие по ассортименту, количеству, условиям поставки и цене рассматриваемой партии товаров.

2. Прайс-лист производителя товара декларантом не представлен.

3. Анализ экспортной декларации и предоставленного перевода показал, что страна отправления в ней указана Словения, когда в рассматриваемой ДТ - Литва, так же как и в графе 4 CMR. Данная информация не согласуется со сведениями об условиях поставки "EXW Rodengo-Saiano" (Италия).

4. Декларантом не подтверждены сведения о расходах на перевозку (транспортировку) товара.

При этом какие-либо замечания к представленным документам таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

Общество, считая, что решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/240421/0239065, является незаконным и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям пунктов 9 и 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Апелляционный суд указал, что таможенный орган ссылался на непредставление прайс-листа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 6/8, не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

На основании вышеизложенного довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа обоснованно отклонен апелляционным судом, так как не может являться основанием принятия решения о внесении изменений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются:

- предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- условия, которые названы как существенные для данного вида договора в законе или ином правовом акте;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды указали, что предмет договора и иные условия предусмотрены проформами-инвойсами, являющейся офертой продавца, какие-либо условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договора поставки какая-либо определенная форма договора Гражданским кодексом Российской Федерации, не установлена.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, в таможенный орган не представлены, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом суды обоснованно отметили, что указание таможенного органа на то, что инвойсы не подписаны покупателем, не влияет на факт заключения сделки, более того, такие требования не предусмотрены действующим законодательством.

Суды указали, что единственные рекомендации по оформлению таких документов имеются в Рекомендации N 06 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (ECE/TRADE/148) (принятой в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) (далее - ЕЭК ООН), утвердившей формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли, участником которой является Россия (правопреемник СССР), согласно которой инвойс (счет) должен содержать следующие данные: сведения о сделке (о продавце, покупателе, о транспортировке, N и дату, условия поставки и оплаты), сведения о товаре (наименование, количество, сумму), дополнительные сведения. То есть, как правомерно отметили суды, предоставленный инвойс по своему содержанию полностью соответствует рекомендациям ЕЭК ООН и может быть идентифицирован со сделкой.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды установили, что декларантом в таможенный орган предоставлены коммерческие предложения, проформы-инвойсы, инвойсы, платежные документы об оплате товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, документы о реализации товара, документы, подтверждающие расходы на транспортировку товара.

Более того, в пункте 9 Постановления N 49 разъяснено, что даже выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Суды отметили, что таможенный орган указывал, что стоимость ввезенного товара не является действительной, так как отличается от стоимости однородных товаров.

Данный довод правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС "Таможенная стоимость товаров" основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), включенного в Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ/ОАТТ) (заключено в Марракеше 15.04.1994), установлены следующие положения:

2. a) Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

b) Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, для целей главы 5 ТК ЕАЭС используются понятия, которые означают следующее:

"идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза;

"однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Судами отмечено, что сравнение рассматриваемой поставки с поставкой товара, задекларированного по ДТ N 10013160/040221/0054231, является необоснованным, так как по данной ДТ осуществлена поставка товара иного производителя (ISLER MAKINA IMALAT SANAYI TIC.LTD.STI., Турция) на иных условиях EXW Стамбул.

Суды установили, что согласно проформе-инвойсу от 03.03.2021 N 1-2021 товар поставлен на условиях поставки EX WORKS (25050 Rodengo-saiano BS, Italy), в связи с чем обществом понесены расходы на доставку товара по маршруту от Rodengo Saiano (Италия) до таможенной границы ЕАЭС в соответствии со счетом от 13.04.2021 N 259, которые включены в таможенную стоимость товара. При этом суды обоснованно отметили, что сведения о том, кем и где оформлена экспортная декларация и транспортная накладная, не влияют на стоимость доставки товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные таможней сведения об источнике ценовой информации не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом таможенным органом не указываются сведения о стране происхождения товара, а также условиях поставки товара. Товар по ДТ N 10418010/080221/0035208 произведен компанией HALEX WEISSENBURG GMBH (Германия) и поставлен на условиях FCA WEIBENBURG (Германия), тогда как оцениваемый товар произведен в Италии.

Данное обстоятельство, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, указывает на некорректность сравнения, приведенного таможенным органом, так как не соответствуют положениям статей 41 и 42 ТК ЕАЭС.

В настоящем случае таможенным органом не представлено судам надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенный орган нарушил правило последовательного их применения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как обоснованно заключили суды, законность оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенным органом не подтверждена, в то время как общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на таможенный орган в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-240138/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова