Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-19999/22 по делу N А40-60480/2020

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-60480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Амелин С.С., дов. от 22.09.2021

от ответчика - Кузнецова В.В., дов. N Д-АР/21-16 от 15.11.2021

от АО "Мосводоканал" -

отГБУ "Жилищник района Кунцево" -

от ГБОУ Школа "Интеллектуал" -

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Аремэкс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник района Кунцево", ГБОУ Школа "Интеллектуал".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "Аремэкс" о взыскании убытков в размере 3 980 227 руб. 89 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник района Кунцево", ГБОУ Школа "Интеллектуал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 8; г. Москва, Партизанская, д. 25, д. 27 были выявлены факты потребления ответчиком тепловой энергии/горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.07.2019 N 08-901/19-БДП.

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии по указанным выше адресам, по мнению истца, является период с 01.04.2019 по 03.07.2019.

По расчету истца убытки, причиненные бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии, составили в размере 3 980 227 руб. 89 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 29 статьи 2, пунктами 7, 8, 9, 10 статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что, здания по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 8 и г. Москва, Партизанская, д. 25, д. 27 принадлежат ответчику, остальные здания к ответчику не относятся, но присоединены к сетям истца через ЦТП, который принадлежит ответчику, что установлено в рамках рассмотрения дела N А40-141190/19, ответчик эксплуатирует нецентрализованную систему ГВС для своих собственных целей, и ему не требуется заключать договор с истцом на снабжение ГВС. Кроме того, суды указали, что в акте о выявлении бездоговорного потребления указано на выявление потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, а не выявление самовольного присоединения к централизованным системам ГВС. Судами также установлено, что истец в течение длительного времени знал о том, что ответчик осуществляет приготовление горячей воды на данном ЦТП, и поставлял горячую воду присоединенным абонентам. При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-60480/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.