Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21608/22 по делу N А40-277511/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-277511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левченко Д.Н., доверенность от 19.02.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-277511/2021

по заявлению ООО "КОНТИНЕНТ"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 08.11.2021 N КУВД-001/2021-44175369 и решения от 08.02.2022 NКУВД-001/2021-44175369/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в собственности ООО "КОНТИНЕНТ" находится нежилое здание общей площадью 12,5 кв.м (кадастровый номер 77:07:0015006:1133), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником нежилого здания 21.09.2021 было принято решение о снятии с кадастрового учета и прекращении прав собственности на ряд зданий в связи с полным самопроизвольным их разрушением, в том числе и строения N 5 по ул. Производственная, д. 11.

ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось за выполнением кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером 77:07:0015006:1133.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Григорьевым Ф.А. 12.10.2021 был составлен акт обследования, в соответствии с которым кадастровым инженером "Подтверждено прекращение существования указанного объекта. Также, при наличии в ЕГРН дублей снимаемого с учета объекта, просим снять с учета все имеющиеся сведения о таких объектах и снять с учета все связанные объекты, родительским объектом которых он является. Демонтаж объекта произведен на основании решения собственника от 21.09.2021".

21.10.2021 общество предоставило в регистрирующий орган пакет документов для проведения государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета нежилого здания.

По итогам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение от 08.11.2021 N КУВД-001/2021-44175369 о приостановлении государственной регистрации.

Ввиду неустранения причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, Управлением принято решение от 08.02.2022 N КУВД-001/2021-44175369/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, установили, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационного действия в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для снятия спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 года N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" следует, что акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта и подтверждающим факт прекращения существования объекта. Отсутствие каких-либо иных дополнительных документов, подтверждающих прекращение существования объекта или являющихся основанием для его сноса, не влечет за собой безусловное признание такого акта обследования не соответствующим Приказу N 861 и не может являться основанием для отказа в снятии объекта с кадастрового учета и прекращения прав на него.

Таким образом, снятие объекта с кадастрового учета и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости возможны при предоставлении: заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования здания.

При этом, как обоснованно указано судами, сведения ЕГРН о кадастровом учете в отношении несуществующего объекта являются недостоверными, что противоречит пункту 2 статьи 1 Закона о регистрации, а также пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-277511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева