Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-18701/22 по делу N А40-606/2022

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя- Департамента городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Зуйкова А.В.; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А.; ГУ ФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" - Цынжаловская С.В., решение участника от 11.11.2019,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Зуйкову А.В., СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А., ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ООО "МПК "Лемурия-Кайлас"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. от 19.10.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 18363/20/77039-ИП от 20.07.2021 и возобновлении исполнительных действий; о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 27.10.2021 об окончании исполнительного производства N 18363/20/77039-ИП; о признании действующим постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 20.07.2021 об окончании исполнительного производства N 18363/20/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявленные требования удовлетворить.

ООО "МПК "Лемурия-Кайлас" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением от 16.11.2018 по делу N А40-110604/18-176-758, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия Департамента, выразившиеся в не направлении ООО МПК "Лемурия-Кайлас" для подписания договора купли-продажи в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13-133-1330 и обязал Департамент направить в адрес общества для подписания договор купли-продажи нежилого помещения (пом. ХШ, ком. 34-50) площадью 105,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1 (далее - нежилое помещение) в первоначальной редакции с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-146872/2013.

В отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство от 28.02.2020 N 18363/20/77039-ИП.

Определением от 25.06.2021 по делу N А40-110604/18-176-758 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента в пользу общества судебную неустойку единовременно в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-110604/2018 и на случай неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-110604/2018 в течение семи дней со дня вынесения судом настоящего определения периодической судебной неустойки в размере 10.000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, 20.000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения, 30.000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу NА40- А40-110604/2018.

Решением от 28.12.2015 по делу N А40-146872/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, между Департаментом и обществом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146872/2013 вступило в законную силу 11.03.2016.

С учетом изложенного, датой заключения договора считается дата полного изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146872/13-133-1330, а именно - 11.03.2016.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов между Департаментом и Обществом в силу закона заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2016, которому Департаментом присвоен учётный номер от 19.07.2019 N 59-6074, который письмом от 23.06.2021 N ДГИ-И-42705/21 в подписанном Департаментом виде направлен в адрес общества для подписания. Факт направления подтверждается отчётом об отслеживании почтовых направлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. от 20.07.2021 исполнительное производство N 18363/20/770з9-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требованием судебного акта.

В связи с бездействием общества, выразившимся в неполучении корреспонденции, письмо Департамента от 23.06.2021 N ДГИ-И-42705/21 почтой возвращено в Департамент.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Зуйковым А.В. от 19.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства N 18363/20/77039-ИП от 20.07.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. от 27.10.2021 исполнительное производство N 18363/20/77039-ИП от 28.02.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требования судебного акта, 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче взыскателю договора купли-продажи, соответствующего решению суда, подписанного со стороны Департамента.

Постановление поступило в Департамент 21.12.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу N А40-110604/2018, которым в удовлетворении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

Департамент не согласен с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. от 19.10.2021 и полагает его подлежащим отмене.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то обстоятельство, что письмо от 23.06.2021 N ДПИ-И-42705/21 о направлении проекта договора купли-продажи для подписания обществом получено не было.

По мнению заявителя, своими действиями начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Зуйков А.В. неправомерно ставит Департамент в зависимость от свободы волеизъявления общества, так как получение обществом корреспонденции во исполнение решения суда является правом, но не обязанностью общества.

Вместе с тем, Департамент обязан был совершить все необходимые действия, связанные с направлением письма в адрес общества, что и было осуществлено.

Таким образом, фактом сдачи письма в почтовом отделении для направления обществу, Департаментом достигнуто исполнения решения суда в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что заявителем не отрицается факт того, что проект договора, направленный обществу, был подписан частично, отсутствовала подпись на графике платежей, который является неотъемлемой частью договора; 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче взыскателю договора купли-продажи, соответствующего решению суда, подписанного со стороны Департамента.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебный пристав обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновил.

Кроме того, 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Нагоевой М.А. принято постановление об окончании исполнительного производства N 18363/20/77039-ИП, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-606/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова