Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20678/22 по делу N А40-258944/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-258944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Саймаа-Сервис" - Арбиев А.С., по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Ммаксимов М.М., по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-258944/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саймаа-Сервис"

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о признании пункта 15.7.1 Правил лизинга недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саймаа-Сервис" (далее - истец, ООО "Саймаа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "ЛК "Европлан") о признании пункта 15.7.1 Правил лизинга ПАО "ЛК "Европлан", являющихся приложением к договорам лизинга N 2036174-ФЛ/МБУ-19 от 19.02.2019, N 2036229-ФЛ/МБУ-10 от 19.02.2019, N 2043397-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019, N 2043375-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 и N 1950399-ФЛ/МБУ-18 от 25.10.2018, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "ЛК "Европлан", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

ООО "Саймаа-Сервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ПАО "ЛК "Европлан" представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе, возражениях и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Саймаа-сервис" (лизингополучатель) и ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) было заключено 5 договоров лизинга: N 1950399-ФЛ/МБУ-18 от 25.10.2018, N 2036174-ФЛ/МБУ-19 от 19.02.2019, N 2036229-ФЛ/МБУ-19 от 19.02.2019, N 2043397-ФЛ/МБУ19 от 22.02.2019 и N 2043375-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019.

Договоры лизинга являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии договоры лизинга были расторгнуты, а изъятые предметы лизинга реализованы.

В связи с чем ООО "Саймаа-Сервис" обращалось в арбитражный суд с исками к ПАО "ЛК "Европлан" о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя, в виде излишне уплаченных платежей по договорам лизинга.

Исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-686/2020, N А40-14581/2020 и N А40-342259/2019.

Истцом по настоящему делу в суде первой инстанции был оспорен пункт 15.7.1 Правил лизинга.

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга ПАО "ЛК "Европлан" после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 422, 428, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок взаиморасчетов, установленный в пункте 15.7.1 Правил лизинга ПАО "ЛК "Европлан", по сути, сводится к необходимости внесения платы за финансирование за весь срок договора, в том числе и за периоды, когда финансирование уже было возвращено, что противоречит законодательному урегулированию договора лизинга, в связи с чем пришли к выводу о его недействительности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в пункте 15.7.1 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное пунктом 15.7.1 Правил лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником.

Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (статья 5 Закона о лизинге), может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного периода времени и, следовательно, в результате применения пункта 15.7.1 Правил лизинга получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Нарушений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном преодолении выводов, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах, минуя предусмотренный процессуальным законом механизм их обжалования, ошибочны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-258944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова