Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20233/22 по делу N А40-232302/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-232302/21-121-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Газпром": Карпенко П.А. (дов. N 01/04/04-271д от 02.06.2020 г.)

от ответчика (заинтересованного лица) Минэнерго России: Горшковой И.О. (дов. N АН-10212/03 от 27.08.2020 г.),

рассмотрев 07 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минэнерго России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г.

по делу N А40-232302/21-121-1302

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"

к Министерству энергетики Российской Федерации

о признании незаконными решений от 27 июля 2021 г. N 05-3205 и от 28 июля 2021 г. N 05-3219,

УСТАНОВИЛ: 13 июля 2021 г. публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", общество, заявитель) обратилось в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) с ходатайствами N 01/05-6667 и N 01/05-6668 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для размещения (эксплуатации) принадлежащих обществу на праве собственности линейных объектов газоснабжения федерального значения: "Газопровод-отвод к ГРС Киембаевского ГОКа протяженностью от 1481,4 км магистрального газопровода "Бухара-Урал" и ГРС Киембаевского ГОКа протяженностью 35,4 км литер Г3" и его неотъемлемых технологических частей; "Подключение КС магистрального газопровода Домбаровка-Оренбург протяженностью 552 м литер Г1" и его неотъемлемых технологических частей.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств Минэнерго России письмами от 27 июля 2021 г. N 05-3205 и от 28 июля 2021 г. N 05-3219 отказало в установлении публичного сервитута, указав на то, что в соответствии с представленными материалами указанные объекты недвижимости заявителя в границах земельных участков, на которые испрашивается публичный сервитут, отсутствуют.

Считая свои права нарушенными, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минэнерго России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информации об объектах (их координат и оси магистрального газопровода).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Газпром" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Минэнерго России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Газпром" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 23, 39.37, 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, Требованиями к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 октября 2018 г. N 542 (далее - Требования), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, поскольку обществом представлены необходимые документы, подтверждающие местоположение объектов, а также сведения о границах охранных зон данных объектов, а отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении линейных объектов заявителя не препятствует установлению публичного сервитута и не является основанием для отказа в его установлении, так как сервитут подлежит установлению по границам охранной зоны линейных объектов.

Судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих местоположение объектов "Газопровод-отвод к ГРС Киембаевского ГОКа протяженностью от 1481,4 км магистрального газопровода "Бухара-Урал" и ГРС Киембаевского ГОКа протяженностью 35,4 км литер Г3" и "Подключение КС магистрального газопровода Домбаровка-Оренбург протяженностью 552 м литер Г1" к ходатайствам об установлении публичных сервитутов были приложены материалы, подготовленные при проведении работ по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон данных линейных объектов.

Отклоняя доводы Минэнерго России об отсутствии в ЕГРН координат газопроводов, суды указали на то, что отсутствие в ЕГРН координат газопроводов не препятствует установлению сервитута, так как земельным законодательством внесение таких сведений в ЕГРН является необязательным, поскольку обязательное внесение в ЕГРН координат подземного линейного объекта недвижимости - газопровода было установлено для вновь созданных объектов только с 01 января 2017 г. (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), в то время как право собственности на объекты были зарегистрированы за обществом в ЕГРН до внесения соответствующих изменений (запись государственной регистрации от 22 апреля 2005 г. N 56-56-38/002/2005-187; от 13 июля 2005 г. N 56-56-01/101/2005-016).

Судами также сделаны выводы об отсутствии у ПАО "Газпром" обязанности по внесению в ЕГРН сведений о местоположении ранее учтенных в государственных реестрах объектов (газопроводов), а также по представлению данных сведений в ходатайствах об установлении публичного сервитута.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. по делу N А40-232302/21-121-1302 оставить без изменения, кассационную жалобу Минэнерго России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова