Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-21495/22 по делу N А40-265585/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-265585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Форма" - Панков С.В., по доверенности от 27.06.2022 г.,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "Академмаш" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-265585/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форма"

к Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "Академмаш"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - истец, ООО "Форма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации сертификации продукции "Академмаш" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 901 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на непредставление ответчиком доказательств оказания предусмотренных заключенным между сторонами договором услуг в полном объеме, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком предусмотренных заключенным 16 мая 2016 года между сторонами договором N py-2016-05-77586-EAPO-AM обязательств, в результате чего истцом не было получено регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения и были понесены убытки в размере 901 400 руб., из которых: оплата в рамках договора в сумме 702 400 руб.; оплата государственных пошлин за проведение исследований и подачу досье в сумме 184 000 руб., 15 000 руб. за изменения в программе токсикологических исследований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 781, 971, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие оказание услуг по договору в заявленный период времени, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия допустимых, достоверных и надлежащих доказательств неоказания ответчиком услуг по договору, отметив недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также то, что принятие Министерством здравоохранения Российской Федерации решения о выдаче регистрационного удостоверения на медицинские изделия не может являться исключительно результатом действий ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы истца суд округа, с учетом непредставления доказательств того, что отсутствие решения государственного органа о выдаче регистрационного удостоверения на медицинские изделия является следствием именно неправомерных действий ответчика, отклоняет как основанные на несогласии с изложенной в судебных акта оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-265585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев