Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-18185/22 по делу N А40-252767/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-252767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаренкова Ю.Д., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Измайлову Михаилу Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Измайлову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.01.2000 N М-07-015887 в размере 2 976 464,69 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 050 035,03 руб. за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 926 429,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года, исковые требований удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 150 408, 18 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Арендодателем - сторонами заключен договор от 27.01.2000 N М-07-015887 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Мичуринский (г. Москва, проспект Мичуринский, вл. 8, стр. 2).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 050 035,03 руб. за период с 01.07.2018 по 31.03.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 1 926 429,66 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2021 N 33-6-274545/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из факта пропуска срока исковой давности в отношении основного долга за период с 3-го по 4-й кварталы 2018 года, а также о погашении задолженности с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г. в добровольном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 800 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства в указанном размере, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-252767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев