Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-16330/22 по делу N А40-193860/2021

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-193860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.Н., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Григорян В.А., генеральный директор, решение от 22.03.2022 N 01-03/22р

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет", ответчик) о взыскании 1 936 173 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 33 591 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 19.02.2021 по 01.07.2021 и за период с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квартет" в пользу Департамента взыскано 983 805 рублей 98 копеек задолженности, 17 054 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 01.07.2021 и с 02.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Квартет" на нежилое помещение 77:01:0004013:3508, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 18 (регистрационный номер от 06.05.2016 N 77-77/012-77/012/005/2016-2656/2).

Земельный участок для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 18 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ площадь застройки здания по адресу: г. Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 18 - 368,3 кв.м.

В обоснование иска указано, что в период с 06.05.2016 (регистрация права) по 09.12.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 196-200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-193860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев