Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21909/22 по делу N А40-204532/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-204532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу N А40-204532/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Московская городская

телефонная сеть"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: кадастровый инженер Маршавина Ирина Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 20.09.2021 N КУВД-001/2021-23760337/6, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0004004:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а, об обязании осуществить государственный кадастровый учёт.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Маршавина Ирина Анатольевна (далее также - кадастровый инженер, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.0603.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования, Приказ N 953).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенные надлежащим образом ПАО "МГТС", Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МГТС" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 4 575,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004004:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а (далее также - объект).

Право собственности заявителя на нежилое здание подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации 29.06.2001, серия 77 НН 104037, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2001 сделана запись регистрации N 77-01/25-015/2001-3528.

ПАО "МГТС" произвело внутреннюю перепланировку в нежилом здании площадью 4 575,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004004:1019 по адресу:

г. Москва, Северное Медведково, ул. Широкая, д. 12а.

В настоящее время в связи с проведенной перепланировкой фактическая площадь нежилого помещения составляет 4 576,9 кв. м с учетом Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 П/0393.

Перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией, подготовленной специалистами ООО "ПРОЕКТИНДУСТРИЯ".

В Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) было подано обращение 25.01.2021 о согласовании проекта перепланировки нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 12а.

В ответе на обращение указано, что порядок рассмотрения проектной документации по изменению нежилых объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется разрешение на строительство, в настоящее время не установлен. В связи с тем, что здание является ранее учтенным, площадь его определяется как сумма площадей комнат, поскольку действия Приказа Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016 распространяется только на вновь возведенные здания в соответствии с разъяснениями ФГБУ "ФКП Росреестра".

10.06.2021 с целью последующего узаконивания перепланировки в нежилом здании ПАО "МГТС" обратилось в Управление.

Однако регистрирующий орган сообщил о приостановке в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении данного объекта; впоследствии Управление отказало в государственном кадастровом учете, сославшись на несоблюдение ПАО "МГТС" требований к техническому плану, на основании которого было подано заявление о государственном кадастровом учете.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в заключении кадастрового инженера технический план подготовлен в связи с изменением сведений о площади, количестве этажей и контуре нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0004004:1019, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 12а.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) количество этажей 4, в том числе подземный, но при учете общей площади всего здания, помещения подвала вошли в общую площадь всего здания, в связи с чем, данный этаж был учтен при учете общей площади здания. Площадь подвала - 855,6 кв. м, этаж N 1 - 853,8 кв. м, этаж N 2 - 900,5 кв. м, этаж N 3 - 900,6 кв. м, этаж N 4 - 896,6 кв. м.

Экспликацией из технического паспорта Северо-Восточного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от 17.07.2006 подтверждено, что подземный этаж не является вновь возведенным. В данном документе также учитывается площадь подземного этажа при подсчете общей площади здания.

В ходе перепланировки несущие конструкции здания не затрагиваются, пробивка новых проемов в несущих стенах не производится. Изменения объекта недвижимости не являются его реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные характеристики его безопасности.

Обоснование площади приведено в техническом паспорте, представленном в приложении к техническому плану.

Так, площадь здания после перепланировки составила 4 576,9 кв. м. Площадь здания подсчитана путем разбивки объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур, таким образом, среднеквадратическая погрешность определения площади здания подсчитанная в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 составляет 1,6 кв. м в связи с тем, что на планах этажей в проектной документации размеры проставлены по осям, что не позволяет определить линейные размеры помещений и произвести расчет площади. Линейные размеры стен указаны на поэтажных планах здания согласно техническому паспорту, прикрепленному в приложении к техническому плану.

Планы этажа до перепланировки в проектной документации соответствуют выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-11422973 от 12.02.2021, представленной в исходных данных. Чертеж контура здания выполнен в соответствии с п. 34 Требований. Сторона главного фасада в плане расположена параллельно нижнему краю листа, она же является южной стороной здания. Документы, приложенные в состав технического плана в формате JPEG, представлены в разрешении 300 dpi.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что технический план выполнен кадастровым инженером в строгом соответствии с приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", принимая во внимание, что обществом документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-204532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина