Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21848/22 по делу N А40-210242/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-210242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" - Сонина Е.И. по дов. от 10.01.12.2022, Печенина Н.В. по дов. от 15.01.2021, Бабичев М.С. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа "Свиблово" - Сизинцев В.Н. по дов. от 09.08.2022, Цховребова В.Ф. по дов. от 09.08.2022,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал"

на постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа "Свиблово"

об обязании совершить действия по договору безвозмездного пользования в соответствии с контрактом на оказание услуг

и по встречному иску об обязании подписать договор безвозмездного пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" (далее - истец, ООО "РусСоцКапитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа "Свиблово" (далее - ответчик, ГБОУ Школа "Свиблово") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении выделить в натуре и передать часть обеденных залов, занятых линиями раздачи или буферными стойками по договору безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 5.2.5 контракта.

ГБУ Школа "Свиблово" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании (понуждении) ООО "РусСоцКапитал" подписать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, от 01.08.2021 N 2021-ПИТАНИЕ-0859-БП с приложениями N 1 и N 2, на условиях представленного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусСоцКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его ходатайство о приобщении документов, которые суд первой инстанции, по вине сотрудника суда, отвечающего за прием электронных документов, не приобщил и не дал правовой оценки, представленные документы должным образом не исследовал, что повлекло вынесение неправосудного акта; в рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, не соответствует объявленной резолютивной части; удовлетворяя встречный иск, суды проигнорировали разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; суды обязали ответчика по встречному иску подписать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом по адресам, противоречащим контракту, что истец по встречному иску подтвердил в суде первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что нежилые объекты не подлежат переоборудованию или перепланированию, в связи с чем, произвольное выделение заявителю помещений буфетов из общей площади обеденных залов является необоснованным и незаконным, противоречит пункту 5.4.28 контракта; в нарушение условий контракта суд обязал заявителя подписать договор безвозмездного пользования с включением площадей, не подлежащих передаче в безвозмездное пользование по условиям контракта.

ГБУ Школа "Свиблово" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РусСоцКапитал" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, уточнив при этом, что обществом обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции, представители ГБУ Школа "Свиблово" возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РусСоцКапитал" (исполнитель) и ГБОУ Школа "Свиблово" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.07.2021 N 2021-ПИТАНИЕ-0859 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021-2022 гг.

Исполнитель приступил к оказанию услуг по контракту с 01.08.2021.

Согласно пунктам 5.2.5, 5.4.28 контракта на подготовительном этапе оказания услуг по договору безвозмездного пользования имущества на заказчика и исполнителя возлагается обязанность передачи и принятия имущества, необходимого исполнителю для оказания услуг по контракту.

Исполнитель, обращаясь с первоначальным иском, указал, что в случае размещения объекта для реализации буфетной продукции за пределами линии раздачи пищеблока, либо вынесения линии раздачи пищи из пищеблока в обеденный зал, площади, занимаемые данными объектами и оборудованием, должны быть приняты исполнителем по договору в безвозмездное пользование, однако 19.07.2021 заказчик передал на подписание исполнителю договор безвозмездного пользования от 01.08.2021 N 2021-ПИТАНИЕ-0859-БП, в котором исполнитель выявил несоответствия, противоречащие условиям контракта (редакция договора безвозмездного пользования заказчика противоречит требованиям абзаца второго пункта 5.4.28 контракта). По мнению исполнителя, требование заказчика о возложении на исполнителя обязательств сверх предусмотренных действующим контрактом нарушают действующее законодательство и противоречат пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель не подписал договор безвозмездного пользования до 10.09.2019, нарушив тем самым пункт 5.4.28 договора, ответ на претензионный акт не направил, причину отказа подписать договор не сообщил, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, не предоставил, протокол разногласий к договору в установленные законом сроки также не представил, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал правомерными и обоснованными требования истца по встречному иску, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 434, 445, 446, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что, исходя из условий контракта и технического задания к нему, момент предоставления услуги заключается в предварительном накрытии столов, которые, как правило, размещены в обеденных залах, следовательно, обеденные залы по смыслу пункта 5.2.5 контракта технологически связаны с пищеблоком по существу оказываемых услуг и подлежат передаче в безвозмездное пользование истцу.

Поскольку в соответствии с поэтажными планами БТИ нежилые объекты (обеденные залы в образовательных учреждениях) поставлены на кадастровый учет и являются неделимыми объектами, то в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежат переоборудованию или перепланированию, в связи с чем, произвольное выделение исполнителем помещений буфетов из общей площади обеденных залов является необоснованным.

Вместе с тем, приложение N 1 к контракту от 13.07.2021 N 2021-ПИТАНИЕ-0859 предусматривает обязанность исполнителя в случае размещения объекта для реализации буфетной продукции за пределами линии раздачи пищеблока принять данные площади и оборудование в пользование (пункт 5.4.28 технического задания).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту исполнитель обязан принять в безвозмездное пользование помещения обеденных залов (в силу их неделимости как объектов недвижимости) в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приобщении документов, которые не были распечатаны судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что истцом заявлялось такое ходатайство, а в мотивированном постановлении суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой процессуальных инстанции нарушениях, указал, что факты нарушения судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд округа, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что сотрудник суда первой инстанции не распечатал приложение к отзыву на встречное исковое заявление, полагает необходимым отметить, что приложение к отзыву, который был приобщен судом к материалам дела, имеется в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело"), при этом отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-210242/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев