Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-17628/22 по делу N А40-216604/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-216604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешкова Н.А., дов. N 36 от 26.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ"

к ЗАО "СК "ВНУКОВО",

третье лицо: в.у. ЗАО "СК "ВНУКОВО" Захарова А.Д.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ" обратилось с иском к ЗАО "СК "ВНУКОВО" о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору N 70-П от 26.03.2019 в размере 2.365.589, 35 руб., неустойки, начисленной за период с 04.10.2021 из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной суммы в сумме 32.829, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Стройпаритет" (подрядчик) и ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заказчик) был заключен договор подряда N 70-П на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта от 26 марта 2019 г. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории на объекте "Многофункциональный комплекс с гостиницей на 250 номеров, футбольным стадионом и газовой котельной", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Внуковская, д. 8, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и сдать заказчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном договором. Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. Однако, истец указал, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 2.365.589,35 руб., в т.ч. сумма гарантийного удержания 5% - 1.708.996,16 руб. Согласно п. 9.7. договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. В соответствии с прилагаемым расчетом, размер неустойки на 04.10.2021 г. составляет - 132.703,58 руб. 58 коп., без учета суммы гарантийного удержания (неустойка на гарантийное удержание не начислялась). Согласно п. 13.3. договора, для сторон обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена сторонами в течение 20 рабочих дней с даты направления. 23 августа 2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, его цена составляет 24.948.521, 73 руб., в том числе НДС (20%) 4.158.086, 96 руб. Стоимость материалов составляет 14.483.440, 10 руб. Стоимость работ по договору является твердой и составляет 10.465. 081, 63 руб. Пунктом 3.6 договора предусмотрено уменьшение перечисляемых на расчетный счет сумм, указанных в п. 3.3, на 5% от суммы соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 - гарантийные удержания. Гарантийные удержания в размере 5% - сумма, на которую заказчик уменьшает размер денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. Указанные удержания по истечении 12 месяцев с даты приемки результата работ в полном объеме в фактически сложившейся сумме выплачиваются подрядчику. В материалы дела был представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.09.2021 на 34.179.923, 11 руб. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

При этом суд в обжалуемых актах верно установил, что материалы дела не содержат доказательств согласованного увеличения стоимости и объема работ. Требования истца основаны на актах КС-2 N 10 и N 11, при этом стоимость выполненных работ в указанных актах не соответствует представленным в дело вышеизложенным доказательствам, что, в свою очередь, не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того, п. 3.6 договора предусматривает уменьшение перечисляемых на расчетный счет сумм, указанных в п. 3.3 на 5% от суммы соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 - гарантийные удержания.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Также следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-216604/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова