Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-22202/22 по делу N А40-26032/2022

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-26032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: коммерческого Банка "Интерпромбанк" (акционерное общество; АО КБ "Интерпромбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Норлунд К.А. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ООО "Гефест") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ООО "Тутта") - неявка, извещено; конкурсного управляющего ООО "Тутта" Панфиловой Алисы Александровны (к/у Панфилова А.А.) - неявка, извещена,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Интерпромбанк"

на определение от 26 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по иску АО КБ "Интерпромбанк"

к ООО "Гефест"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Тутта", к/у Панфилова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гефест" о взыскании задолженности по шести кредитным договорам (поименованы в исковом заявлении), в том числе: основного долга, процентов за пользование денежными средствами, мораторных процентов - в общей сумме 467 749 013 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых за период с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

АО КБ "Интерпромбанк" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гефест", находящиеся на банковских счетах в размере исковых требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-26032/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Следует отметить, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, от 05.09.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-26032/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тутта", к/у Панфилова А.А.

По делу N А40-26032/2022 поступила кассационная жалоба от АО КБ "Интерпромбанк", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Гефест", ООО "Тутта", к/у Панфилова А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО КБ "Интерпромбанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО КБ "Интерпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО КБ "Интерпромбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы; следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности АО КБ "Интерпромбанк" возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что факт неисполнения обязательств по договорам (по шести кредитным договорам - о взыскании задолженности по которым заявлено в рамках настоящего дела) является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер; для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО КБ "Интерпромбанк", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-26032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого Банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина