Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21549/22 по делу N А40-266512/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-266512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холкин А.В., дов. от 20.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дороги и мосты"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года,

принятое по иску АО "Дороги и мосты"

к ООО "ТСК Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" обратилось с иском к ООО "ТСК ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.945.662 руб. 69 коп., а также неустойки в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 91-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года указанное решение было изменено, резолютивная часть была изложена в следующей редакции: с ООО "ТСК ГРУПП" в пользу АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" были взысканы неотработанный аванс в размере 23.897.730,40 руб., неустойка в виде 200.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142.489 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Дороги и мосты" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020, между Акционерным обществом "Дороги и Мосты" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.07.2020 N 5007- 19-НАТИ-40, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить подрядные строительно-монтажные работы на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями договора (пункты 2.1 - 2.5 договора). Стоимость работ по договору составляет 42.615.893 руб. 10 коп. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2021), срок окончания работ - 31.07.2021. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.07.2020 N 1 к договору, генподрядчик произвел авансирование на общую сумму 26.174.513 руб. 13 коп. со сроком погашения не позднее 31.07.2021. Факт уплаты аванса подтверждается платежным поручением N 734 от 07.08.2020 на сумму 26.174.513 руб. 13 коп. Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 2.396.613 руб. 38 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-3 N 1 от 30.04.2021 г. и КС-3 N 2 от 20.07.2021 г. Таким образом, подрядчик выполнил работы не в полном объеме. Статьей 715 ГК РФ, а также пунктом 14.6 договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора, в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пунктом 14.6 договора, 20.10.2021 АО "ДиМ" уведомило ООО "ТСК ГРУПП" об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями о возврате 24.257.222 руб. 42 коп. и уплате неустойки в размере 200.000 руб. (исх. N 5067-83, квитанция DHL N 2803068133, вручено подрядчику 25.10.2021), которые подрядчик в течение установленного договором срока не исполнил. Таким образом, договор прекратил действие, и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 24.257.222 руб. 42 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, 20.10.2021 АО "ДиМ" уведомило ООО "ТСК ГРУПП" об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по договору, уплате неустойки в размере (исх. N 5067-83, квитанция DHL N 2803068133, вручено подрядчику 25.10.2021). Представленным в материалы дела платежным поручением истец произвел авансирование на общую сумму 26.174.513 руб. 13 коп. Исходя из положений статей 450.1, 715 ГК РФ и представленных в дело доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора по месту нахождения ответчика (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), договор подряда прекратил действие в связи с правомерным отказом истца от его исполнения. С прекращением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению предусмотренных договором работ, и, следовательно, устранены основания для удержания уплаченных истцом по этому договору денежных средств. При этом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2021 и N 2 от 20.07.202, ответчик выполнил работы на сумму 2.396.613,38 руб. Согласно актам по форме КС-3 N 1 от 30.04.2021 и N 2 от 20.07.2021, истцом оказаны генподрядные услуги на общую сумму 119.830,67 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору подряда суд апелляционной инстанции верно установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 23.897.730,40 руб. (26.174.513,13 руб. + 119.830,67 руб.- 2.396.613,38 руб.).

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца о гарантийном удержании. Так, данный срок и порядок его определения были согласованы сторонами на случай выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором, тогда как по настоящему делу заказчик в одностороннем порядке расторг договор. Порядок определения гарантийного срока на случай досрочного отказа заказчика от договора стороны не согласовали. В связи с досрочным отказом заказчика от договора подрядчик утратил возможность своими действиями достичь цели, и, следовательно, предусмотренные пунктом 3.9. договора 2% стоимости работ заказчик был обязан уплатить подрядчику после досрочного расторжения договора, учитывая, что подрядчик продолжает отвечать за качество выполненной работы в порядке, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, т.е. способом иным, нежели оставление заказчику гарантийной денежной суммы.

Кроме того, истец на основании п. 12.3 договора начислил неустойку в сумме 200.000 руб., которая была правомерно взыскана в заявленном размере.

Следует указать и о том, что в данном случае с учетом представленных доказательств, характера спорных правоотношений и условий договора апелляционный суд верно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-266512/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова