Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20810/22 по делу N А40-289172/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-289172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин Е.А., доверенность от 25.01.2022;

от заинтересованного лица: Решетников Р.С., доверенность от 24.03.2022;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Мосгосстройнадзора

на решение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-289172/21

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2021 N ФС-164/21-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, указав в мотивировочной части решения на наличие и доказанность факта совершения и вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения комитета от 01.12.2021 N ФС-164/21-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УКНОМ комитета проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) статьи "Каховская" - статьи "Проспект Вернадского", 8.1 этап: "Подготовительные работы для организации строительства перегонных тоннелей на соединительной ветке между объектом "Южный участок Третьего пересадочного контура" и объектом "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район Коммунарка)", расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Обручевский.

В результате проведенной проверки комитет выявил, что обществом не выполнено в установленный срок предписание комитета от 29.03.2021 N 1371/21, о чем 10.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований ввиду истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суды правомерно отметили, что указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Суды указали, что срок исполнения предписания от 29.03.2021 N 1371/21 установлен до 15.11.2021. Однако изначально предписанием срок устранения нарушений установлен 25.06.2021, в дальнейшем срок исполнения предписания продлен письмом от 25.06.2021 N 09-33/21-(19)-1 до 16.09.2021.

Никаких решений/писем о дальнейшем продлении срока исполнения предписания комитетом судам не представлено, несмотря на направлявшееся обществом ходатайство от 08.09.2021 N 1-1048-78450/2021 о продлении срока исполнения предписания.

Суды обоснованно заключили, что в связи с тем, что до 16.09.2021 включительно срок исполнения предписания своевременно не продлен, доказательства его продления в деле отсутствуют, выявленное правонарушение совершено (окончено) 17.09.2021 в 00 час. 01 мин., а не 15.11.2021, как указал комитет.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек 17.12.2021 в 24 час. 00 мин.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О), предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Таким образом, как правомерно указали суды, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказали комитету в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-289172/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова