Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21410/22 по делу N А40-125057/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-125057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "СПУ-3"

- Гиевая Е.В. по доверенности от 01.07.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - неявка, извещено;

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-125057/21,

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-3",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (далее - ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-3" (далее - ООО "СПУ-3") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в июле, августе, сентябре, октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 09.09.2016 N 716/4573/189 на сумму 2 692 765,54 руб., неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате стоимости фактически оказанных в июле, августе, сентябре, октябре 2020 г. услуг по передаче электроэнергии, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 21.08.2020 по 01.09.2021 в размере 441 828,06 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга (2 692 765,54 руб.), из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 378 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-125057/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС") и ООО "СПУ-3" договора аренды, по условиям которого ООО "СПУ-3" приняло на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе потребленной электроэнергии.

Судами установлено, что оплата электроэнергии производилась в период с апреля по ноябрь 2020 года на основании писем арендодателя в полном объеме.

В рассматриваемом случае, в исковом заявлении подтверждается, и истцом не оспаривается, что между ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" и ООО "ПРОГРЕСС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2016 N 716/4573/189.

В рамках указанного договора ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" оказывало ООО "ПРОГРЕСС" услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что ООО "СПУ-3" не является стороной в обязательстве, возникшем из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2016 N 716/4573/189, заключенного между ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" и ООО "ПРОГРЕСС".

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в июле, августе, сентябре, октябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 09.09.2016 N 716/4573/189 и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 330, 539-548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не является стороной в обязательстве, возникшем из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2016 N 716/4573/189, заключенного между истцом и ООО "ПРОГРЕСС", признав, что арендатор имущества не является надлежащим ответчиком в споре о взыскании стоимости потребленного ресурса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем споре имеет место неисполнение ООО "ПРОГРЕСС" перед истцом обязательств по договору энергоснабжения, что не позволяет квалифицировать возникшую задолженность в качестве неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца как поставщика ресурса.

Ссылка заявителя на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 обоснованно отклонена судами, поскольку согласно п. 7 указанных правил, не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию.

На основании полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-125057/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова