Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-19326/22 по делу N А40-244590/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-244590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центр суперкомпьютерного моделирования" - Ястребов А.В. по дов. от 05.11.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Попов А.А. по дов. от 16.07.2020,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" и акционерного общества "Центр суперкомпьютерного моделирования"

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Центр суперкомпьютерного моделирования"

к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центр суперкомпьютерного моделирования" (далее - истец, АО "ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик, ПАО "МГТС") с иском о взыскании убытков в размере 1 607 175,33 руб. и штрафа в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение суда отменено; с ПАО "МГТС" в пользу АО "ЦСМ" взыскан штраф в размере 64 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МГТС" и АО "ЦСМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ПАО "МГТС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, применению подлежат условия договора о взыскании пени; суд ошибочно рассчитал размер неустойки, исходя из стоимости договора в размере 648 000 руб.; суд ошибочно принял за базу для расчета неустойки цену договора, действовавшую в период с 25.12.2018 по 15.02.2020, так как цена договора, согласованная сторонами в действовавшая в 2021 году, составляла 324 000 руб., в связи с чем, размер неустойки не может превышать 32 400 руб.; начисление пени на всю сумму договора, без учета стоимости надлежащим образом оказанных услуг, противоречит общим началам гражданского законодательства, принципам гражданско-правовой ответственности и существенно нарушает баланс интересов сторон.

В своей кассационной жалобе АО "ЦСМ" просит отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд правомерно принял решение о взыскании штрафа, однако неверно установил его размер; вопреки выводам суда, истец обосновал требование о взыскании упущенной выгоды.

ПАО "МГТС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу АО "ЦСМ", в котором указало, что у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на соглашение N 6, поскольку подписанное соглашение N 6 не было представлено истцом в суды первой и апелляционной инстанции и не рассматривалось в качестве доказательства по делу; при исчислении суммы штрафа может подлежать применению исключительно реальная стоимость оказанных услуг по договору, которая составляет 324 000 руб.; истец не только не предпринял все необходимые действия, направленная на извлечение дохода, более того, своими действиями способствовал возникновению убытков; истцом не представлено доказательств возможности получения дохода в размере предельной цены договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦСМ" (прежнее наименование - АО "Солнечногорский приборный завод", абонент) и ПАО "МГТС" (оператор) заключен договор оказания услуг связи от 25.12.2018 N 690125263-1/2018, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту телематические услуги связи.

В период с 13.04.2021 по 16.04.2021 в связи с техническими неисправностями телематические услуги связи оператором не оказывались, доступ в интернет отсутствовал. Абонент дважды (13.04.2021 и 16.04.2021) направлял оператору уведомления о нарушении качества связи.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения качества связи, возникновения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, оператор обязан устранить причину нарушения качества связи в течение двух часов с момента получения уведомления о нарушении качества связи от абонента.

Между тем, в нарушение данного обязательства, оператор восстановил оказание услуг связи 16.04.2021 приблизительно в 13 час. 40 мин.

На основании пункта 2.2.2 договора абонент вправе требовать от оператора связи уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также требовать возмещение убытков в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании пункта 7.6 договора начислил ответчику штраф в размере 135 000 руб. за неисполнение/ненадлежащее исполнение оператором обязательств, а также на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 607 175,33 руб., указав на то, что по вине оператора в период отключения связи не смог выполнить свое обязательство по договору от 07.04.2021 N 1924020301761000000000000/07/04-21, заключенному с ПАО "ОДК-Сатурн".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец как субъект предпринимательской деятельности, действовавший на свой страх и риск, не осуществил все необходимые действия, направленные на гарантированное получение заявленного дохода, и не предпринял все разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение убытков, не доказал факт причинения убытков действиями ответчика, а также того, что допущенное ответчиком нарушение стало единственным препятствием для получения заявленного дохода.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае к взаимоотношениям сторон недопустимо применять ответственность за неисполнение обязательства, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, таким образом, должны применяться условия пункта 7.5 договора об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды, отметив также, что представленный истцом расчет о возможном получении в апреле 2021 года дополнительного дохода в размере 1 607 175,33 руб. не является достаточным обоснованием и надлежащим доказательством убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности истцом, осуществляющим экономическую деятельность, связанную с получением дохода при условии наличия гарантированных коммуникаций связи, того, что заявленный доход не был получен исключительно в связи с действиями ответчика, а не в связи организационными действиями самого истца, или по иным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недопустимости применения к взаимоотношениям сторон ответственности за неисполнение обязательства, указав, что в данном случае просрочка исполнения обязательства не имела место, поскольку факт не предоставления услуги со стороны ответчика в течение трех дней был установлен и не оспаривался сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и частично удовлетворяя данное требование истца, апелляционный суд указал на правомерность начисления штрафа на основании пункта 7.6 договора, установив, что исполнение не было предоставлено с задержкой, в данном случае услуга связи вообще не оказывалась в трехдневный период; возобновление телематических услуг связи 17.04.2021 свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в указанную дату, но никак не об исполнении обязательств за период с 13-16.04.2021; иное применение положений договора приведет к невозможности применения договорной ответственности за неоказание услуг связи.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец, рассчитывая штраф, ссылался на дополнительное соглашение N 6 от 31.12.2020, которым, по его мнению, установлена предельная цена в размере 1 350 000 руб., однако указанное соглашение сторонами подписано не было, доказательств заключения данного соглашения в рамках закупки также не установлено, представленные истцом доказательства о согласовании условий дополнительного соглашения в части цены в размере 1 350 000 руб. не свидетельствуют.

В связи с этим, апелляционный суд признал обоснованным начисление штрафа, исходя из цены, согласованной в договоре (648 000 руб.), и пришел к выводу, что штраф в соответствии с пунктом 7.6 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 64 800 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-244590/21 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" и акционерного общества "Центр суперкомпьютерного моделирования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев