Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-18657/22 по делу N А40-249513/2021

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-249513/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова" (ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева")

к ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова" о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.10.2017 N 69/ДК/17 (далее - договор) за апрель и май 2020 г. в размере 29 592 руб. 08 коп., неустойки в размере 29 592 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-249513/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 367 руб. 00 коп.

По делу N А40-249513/2021 поступила кассационная жалоба от ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 4-6), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между предприятием - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и субабонентом - ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова" заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, субабонент в период, указанный в п. 1.6 договора, возмещает предприятию стоимость электрической энергии, потребляемой субабонентом в нежилых помещениях, арендуемых субабонентом в предприятия по договору аренды N 62/ДК/17 от 01.10.2017 и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 27, Дворец культуры им. С.П. Горбунова, а также возмещает затраты на ремонт и поверку электрических устройств, обеспечивающих электроэнергией арендованные помещения (п. 1.1 договора); величина объемов потребления электроэнергии устройств субабонета является договорной и согласовывается обеими сторонами в приложении N 2 к договору (п. 1.4 договора); энергетические нагрузки в помещениях определены в таблице энергетических нагрузок, являющейся приложением N 3 к договору (п. 1.5 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение субабонентом обязательств по договору, а именно неоплата стоимости потребляемой электрической энергии за спорный период явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки на основании п. 5.2 договора, в размере, заявленном к взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе раздел 4 "Порядок расчетов по договору"), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, отклонили довод ответчика о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электрической энергии, указали, что стоимость электрической энергии установлена договором в твердой сумме и подлежит возмещению независимо от фактического пользования помещениями. Следует обратить внимание, что величина объемов потребления электроэнергии устройств субабонета является договорной и согласовывается обеими сторонами в приложении N 2 к договору (п. 1.4 договора); предложения по пересмотру договорных величин электроснабжения и мощности могут предоставляться сторонами не позднее чем за 30 календарных дней до начала отчетного месяца. (п. 4.5 договора).

Кроме того, судами было учтено, что положениями действующего законодательства не предусмотрено лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОЧУ ДПО "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-249513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия кинематографического и театрального искусства Н.С. Михалкова" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова