Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-1898/22 по делу N А40-179201/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-179201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Липатникова О.А. - лично, паспорт,

Липатникова А.А. - лично, паспорт,

от ИП Царьковой М.Н. - Фомин А.В. по доверенности N 4 от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Липатниковой О.А., Липатниковой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи дома с земельным участком от 24 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер: 69:09:0191901:179, и земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 69:09:0191903:49, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, с/п Погорельское, п. Вахново, д. б/н,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Липатниковой Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9345/2020 от 21 марта 2021 года Липатникова Ольга Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года дело N А66-9345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

13 апреля 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24 июня 2016 года (14 марта 2016 года регистрация перехода права собственности), заключенного с Липатниковой Анастасией Андреевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 24 февраля 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер: 69:09:0191901:179, и земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 69:09:0191903:49, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, с/п Погорельское, п. Вахново, д. б/н; с Липатниковой Анастасии Андреевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-179201/21 в части взыскания судебных расходов изменено, с Липатниковой Анастасии Андреевны и Липатниковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Липатникова О.А., Липатникова А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали кассационную жалобу.

Представитель ИП Царьковой М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), являющегося заинтересованной стороной по отношению к должнику (дочерью), 24 февраля 2016 года (переход права собственности зарегистрирован 14 марта 2016 года) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер: 69:09:0191901:179, стоимостью 35 000 рублей и земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 69:09:0191903:49, стоимостью 300 000 рублей, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, с/п Погорельское, п. Вахново, д. б/н. Пунктами 2.2., 2.4 договора определено, что оплата производится в момент его подписания, и расчет произведен в полном объеме.

Как указывал финансовый управляющий, сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно руководствовались тем, что заявителем доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судами установлено, что ответчик Липатникова Анастасия Андреевна является дочерью должника.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Судами правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения должником средств от покупателя (дочери должника) и на какие цели должником указанные средства были истрачены. Финансовая состоятельность ответчиком для расчетов по сделке также не подтверждена.

Суды отметили, что цель причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой предполагается, поскольку средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено, в отсутствие достоверных доказательств о его оплате покупателем, и наличии у последнего финансовой возможности для расчетов по договору, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом учтено, что покупатель (дочь должника) не могла не знать о том, что должник отчуждает имущество в ущерб кредиторам.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правомерно заключил, что сумма государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом предоставленной заявителю иска отсрочки по ее уплате при обращении в суд подлежала взысканию с должника и ответчика в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-179201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак