Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-22274/22 по делу N А40-282218/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-282218/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонидэ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонидэ"

о взыскании задолженности по арендной плате, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" (далее - истец, ООО "Айс Уотер Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бонидэ" (далее - ответчик, ООО "Бонидэ") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 150 000 руб., выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бонидэ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться помещениями в спорный период; суды не применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, согласно которой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора; спорное помещение находилось во владении самого истца, чем и объясняется отсутствие акта приемки-возврата помещения; суды нарушили правила преюдиции и необоснованно отклонили доводы ответчика о недопуске арендодателем на объект аренды; суды не дали оценку дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020; исковое заявление по настоящему делу предъявлено применительно к периоду за пределами срока действия договора аренды; к моменту окончания срока действия договора аренды стороны исходили из того, что пандемия коронавируса не позволила арендатору владеть и пользоваться объектом аренды, извлечь имущественную выгоду, в связи с чем, арендодатель не получил права требовать арендной платы (в отсутствие встречного предоставления со своей стороны), в связи с чем, стороны не сочли необходимым заключать дополнительное соглашение.

ООО "Айс Уотер Холдинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) и ООО "Бонидэ" (арендатор) заключен договор от 01.04.2020 N 21/БД-2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, мкрн. Поселок Пироговский, ул. Фабричная, д. 17Б/2, офис 4 (офисное помещение N 44 частично общей площадью 30 кв.м. на втором этаже административно-производственно-складского здания стр. 17Б/2 Б1), на срок с 01.04.2020 по 28.02.2021.

Письмом от 09.03.2021 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды на новый срок продлеваться не будет, в связи с чем, просил освободить помещение.

Между тем, арендатор на уведомление не ответил, помещение не освободил.

Кроме того, в период с 01.03.2021 по 31.07.2021 ответчик пользовался помещением, однако арендную плату за пользование не вносил.

Невозвращение ответчиком арендованного помещения по окончании срока действия договора и наличие задолженности за фактическое пользование помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 314, 450, 452, 614, 615, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что арендодатель возражал против пролонгации договора и требовал освободить помещение, исходили из того, что заключенный сторонами договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и возражениями арендодателя против продления, при этом после прекращения договора арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договора обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, доказательств возврата имущества не представлено, кроме того, не произвел оплату фактического пользования помещением после прекращения договора, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по оплате пользования в заявленном размере 150 000 руб., расчет которой судом проверен и признан обоснованным, а также выселении ответчика из занимаемого им помещения ввиду прекращения договорных отношений с обязанием передать помещение в освобожденном виде истцу.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-282218/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонидэ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский