Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-18454/22 по делу N А40-186570/2021

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-186570/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ООО "НМ")

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки (пени) в размере 765 984 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-186570/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования было удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НМ" неустойку (пени) в размере 555 780 руб. 53 коп. (с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 769 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-186570/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из текста кассационной жалобы следует, что ОАО "РЖД" не согласно с указанными судебными актами в части выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 617 534 руб. 28 коп. - в итоге с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворенных размере 555 780 руб. 53 коп.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части (в части выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 617 534 руб. 28 коп. - в итоге с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворенных размере 555 780 руб. 53 коп., а также в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов), дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям (в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями было установлено.

В рамках настоящего дела истцом (ООО "НМ") на основании ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) заявлены исковые требования в связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным и неудовлетворением перевозчиком - ОАО "РЖД" претензии об уплате неустойки (пени) за нарушение срока доставки грузов в адрес грузополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ОАО "РЖД" в обоснование указывает на несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 617 534 руб. 28 коп. (с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное требование было удовлетворено в части, а именно суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства размере 555 780 руб. 53 коп.); ОАО "РЖД" указывает, что судами не был проверен надлежащим образом довод ответчика о задержке подачи вагонов с грузом для выгрузки по причине того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) был занят по зависящим от грузополучателя (ООО "НМ") причинам,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, исходил из того, что акты общей формы не подписаны, в графе сертификат электронной подписи стоит прочерк; ответчиком не представлены итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения с участием перевозчика и грузополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 617 534 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными (в рассматриваемой части); судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; далее - Правила от 07.08.2015 N 245).

Порядок составления актов (действовавший в спорный период) определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила от 27.07.2020 N 256).

Возражая против предъявленного иска о взыскании неустойки (в обжалуемой части) ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление указало, что вагоны прибыли ранее, чем указал истец в расчете иска, однако простаивали на станции назначения в ожидании подачи по причинам, зависящим от ООО "НМ" (истец), в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, памятки приемосдатчика; накопительные ведомости (электронная версия указанных документов содержится в карточке настоящего дела N А40-186570/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Также ОАО "РЖД" указало, что между ОАО "РЖД" и ООО "НМ" заключено соглашение об организации расчетов, согласно которому стороны установили порядок подписания первичных документов на перевозку. В соответствии с п. 1.4 соглашения установлено, что ООО "НМ" обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий. Таким образом, стороны договорились, что если подлежащий подписанию документ не будет подписан в установленные сроки и не будут заявлены обоснованные возражения против его подписания - данный документ считается автоматически согласованным.

Следует обратить внимание, что из Правил от 27.07.2020 N 256 следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии соответствующего соглашения между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем), накладная может быть составлена в электронной форме. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что обстоятельства (причины задержки выдачи грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным, установление наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке), являющиеся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов (в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 617 534 руб. 28 коп. - в итоге с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворенных размере 555 780 руб. 53 коп.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон при правильном применении норм материального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 305-ЭС21-21741), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду по результату рассмотрения вышеуказанного требования (после решения вопроса о наличии/отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 617 534 руб. 28 коп.) следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 год по делу N А40-186570/2021 отменить в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 555 780 рублей 53 копеек, а также государственной пошлины в размере 14 769 рублей 53 копеек. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу N А40-186570/2021 оставить без изменения.

Судья

В.В. Петрова