Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-22109/22 по делу N А40-179498/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-179498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность от 09.08.2022; от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность от 22.07.2022; от ответчика: Куприкова Н.В., доверенность от 27.04.2022; Смирнова Н.А., доверенность от 11.01.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-179498/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ависта"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: ООО "РВЛ-Строй", Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ависта" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 242,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001004:1951 к зданию расположенному по адресу: г. Москва. Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, самовольной постройкой, об обязании ООО "Ависта" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки площадью 242,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ависта" расходов, о признании права собственности ООО "Ависта" на пристройку площадью 242,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001004:1951, к зданию расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, отсутствующим, об обязании ООО "Ависта" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 57, корп. 2, от пристройки площадью 242,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Ависта" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0001004:69 площадью 4758 кв.м предоставлен ООО "Ависта" по договору аренды от 08.02.2006 N М-09-030099, сроком действия по 08.02.2055 для эксплуатации ресторана и административных помещений.

В соответствии с подписанным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Ависта" дополнительным соглашением от 12.01.2007 к договору аренды земельного участка от 08.02.2006 N М-09-030099, Префектом САО города Москвы от 30.12.2006 N 10510 ООО "Ависта" разрешено провести работы по реконструкции пристройки здания ресторана по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.01.2007 N498 "О вводе в эксплуатацию здания ресторана с административными помещениями по адресу: Ленинградское шоссе, д.57, корп.2" объект введен в эксплуатацию.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.03.2020 N 9095226 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание с одним подземным этажом общей площадью 2584,5 кв.м 1937 года постройки с кадастровым номером 77:09:0001004:1055 и адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2.

Согласно технической документации на здание, представленной ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 2003 общая площадь составляла 2 322 кв.м. По данным Росреестра помещения в здании общей площадью 1317,2 кв.м находятся в собственности у ООО "Ависта", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-01/01-640/2003-72 от 07.07.2011.

Истцы ссылаются на то, что разрешительная документация на возведение пристройки к зданию не представлена. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не выделялся. Изменения в договор не вносились. С заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик не обращался, проектная документация не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что изменение площади здания с 2323,4 кв.м до 2588 кв.м по адресу г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 20.02.2001 г., технический паспорт от 12.02.2001) произошло в результате реконструкции; объект экспертизы имеет параметры и конфигурацию тождественные с учетными данными БТИ от 12.02.2001, создание здания (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) не произошло, т.е. выполненные работы не являются новым строительством; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 20.02.2001, технический паспорт от 12.02.2001), возможно путем обратной реконструкции, которая может привести к ущербу инженерным коммуникациям здания, а демонтажные работы могут привести к значительным повреждениям плит перекрытий подвала с учетом их физического износа; в результате проведенных строительных работ возникли помещения пристройки общей площадью 242,8 кв.м, изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, площадь застройки и объем), пристройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза по вопросу о том, является ли спорная пристройка площадью 242,8 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба земельному участку.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении ООО "ПГС" спорная пристройка площадью 242,8 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, является объектом капитального строительства. Спорную пристройку невозможно разобрать, перевезти, собрать и использовать на новом месте с изначальными характеристиками без несоразмерного ущерба ее назначению (с сохранением эксплуатационных свойств).

Исследовав представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды указали, что истцы, при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, должны были узнать о наличии спорного объекта не позднее даты составления акта Госинспекции по недвижимости от 21.06.2016 N 9094899.

Как установлено судами, согласно данным технического учета Северного БТИ, в выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 14.01.2011, в техническом паспорте от 21.01.2011 и в техническом описании нежилого помещения по состоянию на 10.10.2013, экспликации от 17.12.2012, пристройка была отражена в составе здания и общая площадь составила 2588 кв.м.

В материалы дела представлены письма Департамента городского имущества Москвы от 26.06.2019, 03.07.2019 об отказе ООО "Ависта" в предоставлении государственных услуг, в которых одной из причин такого отказа послужило наличие акта Госинспекции по недвижимости от 21.06.2016 N 9094899 о факте наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001004:69. При этом право собственности на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2011 и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в том числе, спорных помещений.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-179498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова