Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20532/22 по делу N А40-261597/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-261597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сахаров И.Ф., доверенность от 10.10.2020;

от заинтересованного лица: Калинин Е.А., доверенность от 25.01.2022;

от третьего лица: Богаткевич М.А., доверенность от 09.03.2022;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-261597/21

по заявлению АО "1470 УМТО"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

третье лицо: ИП Куканов К.Р.,

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УМТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 N 3994-Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Куканов К.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2021 уполномоченным сотрудником комитета проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, в ходе которой установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется строительство объекта капитального строительства без оформленного разрешения на строительство, земельный участок принадлежит на праве собственности обществу.

Комитетом зафиксировано осуществление строительно-монтажных работ, наличие строительного материала и рабочих.

По данному адресу возведен объект из металлоконструкции со сварными соединениями на бетонном основании со стенами из ячеистого бетона, имеющий признаки капитальности объекта и перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

По состоянию на 08.09.2021 проектная и разрешительная документация на строительство объекта отсутствовала.

В связи с изложенным комитетом составлен акт проверки объекта капитального строительства от 08.09.2021 и вынесены предписание об устранении выявленного нарушения, протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.11.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 N 3994-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500.000 руб.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены комитетом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суды указали, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть не только застройщик (технический заказчик), но и привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.06.2021 между обществом (арендодатель) и ИП Кукановым К.Р. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА/12/540/2021, по условиям которого часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1868, площадью 500 кв.м, передана во временное владение и пользование арендатору. При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора целью аренды является размещение сборно-разборного сооружения для хранения товаро-материальных ценностей.

01.06.2021 стороны подписали акт предоставления доступа арендатору на объект аренды, в соответствии с которым арендодатель в целях размещения (монтажа) арендатором временного сборно-разборного сооружения предоставил ему доступ на объект. При этом согласно данному акту арендатор не вправе использовать объект в иных целях и обязуется не осуществлять действий, направленных на возведение на объекте аренды объектов капитального строительства; обязуется нести ответственность за нарушение на объекте, допущенные вследствие неправомерных действий арендатора на объекте.

15.08.2021 между обществом и ИП Кукановым К.Р. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по форме, установленной приложением N 3 к договору.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент проведения проверки объект выбыл из владения и пользования общества, а строительство производилось силами арендатора по договору - ИП Кукановым К.Р.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-261597/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова