Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-18152/22 по делу N А40-219869/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-219869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А. А.

при участии в заседании:

от истца - Миронова Е.С., дов. от 11.08.2021

от ответчика - Панова Н.Е., дов. от 23.06.2021 N 133

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.05.2022 года,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору подключения к системам теплоснабжения от 31.12.2015 N 10- 11/15-951 в размере 1 338 527 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере в размере 122 556 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (АО "ПИК- ИНДУСТРИЯ") (далее - Ответчик) заключен договор от 31.12.2015 г. N 10-11/15-951 о подключении к системе теплоснабжения (далее - "Договор о подключении").

По условиям Договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2: 1 -я очередь строительства: 1-й этап строительства: Корп. 1.1, Корп. 1.2; 2-й этап строительства: Корп. 2.1, корп. 2.2; 2-я очередь строительства: 1-й этап строительства: корп. 3.1, корп.3.2; 2-й этап строительства: корп.4.1, корп.4.2; 3-й этап строительства: корп.4.3, корп. 4.4; 4-й этап строительства: корп. 13 (детский сад на 350 мест); 5-й этап строительства: корп. 14 (общеобразовательная школа на 825 мест); 3-я очередь строительства: 1-й этап строительства: корп.5.1, корп. 5.2; 2-й этап строительства: корп.6.1, корп. 6.2; 4-я очередь строительства: 1-й этап строительства: корп. 8.1, корп.8.2, Встроенно-пристроенный ДОО; 2-й этап строительства: корп. 8.3; 5-я очередь строительства: корп.8.4, корп.8.5 (далее - Объекты), а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объектов к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора о подключении (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 19.12.2019 г. к Договору о подключении) плата за подключение составляет 247 447 855,48 руб. Согласно пункту 4.2. Договора о подключении (с учетом дополнительных соглашений к Договору о подключении) указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- первый платеж в размере 45 108 094,40 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении;

- второй платеж в размере 105 086 902,93 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 97 252 858,15 руб. оплачивается в соответствии с положениями Дополнительных соглашений 1 -7 к Договору о подключении.

Ответчиком внесены платежи: платеж 45 108 094,40 руб. внесен 29.02.2016; платеж 105 086 902,93 руб. внесен частями: платеж 14 870 714,13 руб. внесен 29.04.2016: платеж 33 400 000,00 руб. внесен 23.05.2016; платеж 11 708 094,40 руб. внесен 27.05.2016; платеж 25 000 000 руб. внесен 30.08.2016; платеж 20 108 094,40 внесен 27.12.20016;

По оставшейся доле платы за подключение Ответчиком внесены платежи, по которым, согласно Договору и Дополнительным соглашениям, наступил срок оплаты (15 дней после подписания акта о подключении): платеж 9 295 085,31 руб. внесен 16.07.2018; платеж 20 068 789.23 руб. внесен 01.10.2018; (акт N Т-УП1-01-151023/1-АП/369 от 04.06.2018 о подключении объектов 1 очереди строительства, 1 и 2 этапа строительства); платеж 8 493 858,29 руб. внесен 05.12.2018 (акт N Т-УП1-01-151023/1 -АП/688 от 18.10.2018 о подключении объектов 2 очереди строительства. 1 этапа строительства); платеж 7 197 826.20 руб. внесен 20.12.2018 (актNТ-УШ-01 -151023/1 -АП/762 от27.11.2018 о подключении объектов 2 очереди строительства. 2 этапа строительства); платеж 7 197 826.20 руб. внесен 20.12.2018 (акт NТ-УП1-01-151023/1 -АП/763 от 27.11.2018 о подключении объектов 2 очереди строительства, 3 этапа строительства); платеж9 740 914,31 руб. внесен 30.08.2019(актNТ-УП1 -01-151023/1-АП71123 от 19.08.2019 о подключении объектов 3 очереди строительства. 1 этапа строительства); платеж 10 040 376,92 руб. внесен 21.02.2020 (актN Т-УШ-01-151023/1-АП/762 от 27.11.2018 о подключении объектов 3 очереди строительства 2 этапа строительства); платеж 1 755 366,69 руб. внесен02.04.2020(актNТ-УП1-01-151023/1-АП/1620от02.04.2020 о подключении объектов 2 очереди строительства, 4 этап строительства), платеж 4 327 509.16 руб. внесен 20.07.2020 (акт. N Т-УП1 -01 -151023/1-АП/1706 от 17.06.2020 о подключении объектов 2 очереди строительства, 5 этап строительства).

Исходя из положений пункта 5.3 Договора о подключении Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

В связи с просрочкой ответчиком внесения платежей по договору, истец начислил неустойку в размере 12 372 392 руб. 77 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорные правоотношения являются длящимися и, следовательно, не выходят за пределы сроков исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в условиях того, что по настоящему делу нельзя признать, что нарушение прав истца носит длящийся характер, поскольку договор ответчиком исполнен с нарушением срока.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-219869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков