Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20465/22 по делу N А40-198310/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-198310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белов А.И., доверенность от 17.12.2021;

от заинтересованного лица: Гладкова Е.А., доверенность от 23.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Минпромторга России

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-198310/21

по заявлению Минпромторга России

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: АО "ЕЭТП", АО "Концерн "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее - министерство, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 27.08.2021 по делу N 28/06/105-516/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЕЭТП" и АО "Концерн "Созвездие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба АО "Концерн "Созвездие" (далее - заявитель жалобы) на действия Конкурсной комиссии министерства (далее - Конкурсная комиссия) при проведении министерством (заказчиком), Конкурсной комиссией, АО "ЕЭТП" (далее - оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение ОКР "Разработка судовой ПВ/КВ установки на отечественной элементной базе с получением типового одобрения РМРС", шифр "Связь-ПК" (извещение N 0173100009521000098).

По мнению заявителя жалобы, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Конкурсной комиссии:

1) Конкурсной комиссией ненадлежащим образом проведена оценка заявки АО "Концерн "Созвездие" по показателю "Качество работ" (далее - показатель N 1) критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики работы" (далее - критерий N 1);

2) Конкурсной комиссией ненадлежащим образом проведена оценка заявки АО "Концерн "Созвездие" по показателю "Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (далее - показатель N 2) критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - критерий N 2).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении конкурса, конкурсной документацией, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении конкурса размещено в ЕИС - 05.07.2021;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 195.000.000 руб.;

3) дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 10.08.2021;

4) на участие в конкурсе подано 4 заявки от участников конкурса, признанные соответствующими требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

5) победителем конкурса признано АО "Центральный научно-исследовательский институт "Курс" с предложением о цене контракта в размере 195.000.000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято решение от 27.08.2021 по делу N 28/06/105-516/2021, которым жалоба признана обоснованной в части проведения ненадлежащим образом оценки заявки заявителя жалобы по показателю N 2 критерия N 2, заказчику выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Довод министерства о надлежащим образом проведенной оценке по показателю N 2 критерия N 2 правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Суды установили, что согласно приложению N 1 к информационной карте конкурсной документации "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе" по показателю N 2 критерия N 2 оцениваются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области гражданского судостроения и нефтегазодобывающей промышленности стоимостью (без учета привлеченных собственных средств) не менее 50% от начальной (максимальной) цены контракта по следующим направлениям работ: разработка конструкторской документации и создание опытных образцов навигационного, радиосвязного и радиолокационного оборудования для морских судов; разработка оборудования и систем информационного обеспечения безопасности мореплавания и морской деятельности; разработка комплекса технических средств поиска и спасения людей; разработка систем внутрисудовой беспроводной связи; разработка информационных баз данных судового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 1 к разделу II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (показатель "Опыт участника закупки по успешному выполнению контрактов, предусматривающих выполнение работ сопоставимого характера и объема") лучшим является наибольшее количество исполненных участником закупки за период с 01.01.2010 по настоящее время без штрафных санкций контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема предмету конкурса, подтвержденное копиями контрактов (договоров), актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно заявке АО "Концерн "Созвездие" (форма 4.3), в качестве сведений об опыте участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема представлена информация в отношении 7 контрактов (договоров). Однако по итогам оценки Конкурсной комиссией вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0173100009521000098 составлен протокол от 18.08.2021, согласно которому коэффициент АО "Концерн "Созвездие" по показателю "Опыт участника закупки по успешному выполнению контрактов, предусматривающих выполнение работ сопоставимого характера и объема", включенный в рейтинг участников по критерию "Квалификация участников закупки" равен 0,00.

Как указано в пункте 3.2 приложения к разделу II "Информационная карта конкурса", в отношении ОКР шифр "Связь-ПК" работами сопоставимого характера и объема предмету конкурса будут считаться, в том числе опытно-конструкторские работы по таким направлениям работ, как разработка конструкторской документации и создание опытных образцов навигационного, радиосвязного и радиолокационного оборудования для морских судов, разработка оборудования и систем информационного обеспечения безопасности мореплавания и морской деятельности, разработка систем внутрисудовой беспроводной связи.

В соответствии с приказом Государственной корпорации "Ростех" от 19.08.2014 N 126, АО "Концерн Созвездие" включено в контур управления холдинговой компании в области производства средств и комплексов связи, автоматизированных систем управления, радиотехнической и радиолокационной разведки, радиоэлектронного противодействия системам связи и управления (головная организация - АО "Объединенная приборостроительная корпорация").

АО "Концерн "Созвездие" на основании приказа АО "Росэлектроника" от 28.01.2019 N 27 является головной компанией интегрированной структуры (дивизиона) ХК (ИС) АО "Росэлектроника" в области проектирования производств средств связи (Дивизион Связь).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что из представленной АО "Концерн "Созвездие" заявки (форма 4.3) следует, что виды работ, исполненные по договорам на выполнение ОКР, представленным для оценки по показателю "Опыт участника закупки по успешному выполнению контрактов, предусматривающих выполнение работ сопоставимого характера и объема", соответствуют требованиям, изложенным в конкурсной документации.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.08.2021 N ПРОП1 заявителю жалобы по показателю N 2 критерия N 2 присвоено 0 баллов.

Представитель заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что заявителем жалобы в составе заявки на участие в конкурсе представлено 7 контрактов (договоров), при этом 2 договора не учтены Конкурсной комиссией, поскольку стоимость вышеуказанных договоров составляет менее 50% процентов начальной (максимальной) цены контракта, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Представитель заказчика также пояснил, что 5 контрактов не учтены Конкурсной комиссий, поскольку указанные контракты не подтверждают опыт выполнения работ сопоставимого характера и объема, а именно: не являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами в области гражданского судостроения и нефтегазодобывающей промышленности.

Вместе с тем, как указали суды, представителем заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанные контракты не являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами в области гражданского судостроения и нефтегазодобывающей промышленности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии, ненадлежащим образом применившей порядок оценки заявок участников закупки по показателю N 2 критерия N 2, нарушают положения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

При этом суды обоснованно отметили, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не препятствует осуществлению министерством предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на министерство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1, указано, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, для признания недействительным обжалуемого министерством решения ФАС России необходимо одновременно наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав министерства и несоответствие оспариваемого акта закону.

Суды обоснованно заключили, что права и охраняемые законом интересы министерства оспариваемым решением ФАС России не нарушены.

Суды указали, что признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность министерства доказать нарушение своих прав, как правомерно отметили суды, вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, министерством не представлено судам доказательств фактического нарушения его прав.

Суды обратили внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительными является восстановление прав министерства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-17906/09 и от 31.07.2009 N ВАС-9797/09).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что избранный министерством способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес министерства к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов министерства, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание ФАС России от 27.08.2021 по делу N 28/06/105-516/2021 являются законными, обоснованными и принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-198310/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Минпромторга России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова