Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-20260/22 по делу N А40-256665/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-256665/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное"

к ООО "ДАВО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" к ООО "ДАВО" о взыскании денежных средств по Договору 48/19 от 01.02.2019 в размере 1 017 286 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2019 между ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (Истец, Заказчик) и ООО "ДАВО" (Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 48/19, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту АБП по адресам ул. Бирюлевская д. 1 к. 1, к.2 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. Работы по Контракту приняты по 2-м актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 7 329 440,07 руб. с учетом НДС и оплачены Истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в результате обследования ОАТИ города Москвы не подтверждают работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих мелкозернистых, тип В, марка II толщиной 6 см на сумму 1 017 286,54 руб., включенные в акт КС-2 от 09.07.2019 N 35/1, N 35/2.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 017 286,54 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами верно установлено, что при приемке работ сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, которые впоследствии направлены в контролирующие организации - Главное контрольное управление города Москвы и были приняты контролирующими органами.

При этом Заказчик реализовал свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.3. Договора, проводил экспертизы по каждому адресу.

При исполнении Контракта в 2019 году никаких заявлений, претензий о наличии недостатков работ или завышении объемов работ Заказчиком сделано не было.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" выполнило приемку и оплату выполненных работ, не направляло в адрес Подрядчика запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо какие - иные требования относительно объемов работ.

Истцом и представителями ГКУ не проведены мероприятия, установленные статьей 720 ГК РФ, направленные на установление завышения ответчиком объема работ, выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 748, 753 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку при приёмке работ Заказчиком никаких завышений объёмов работ выявлено не было, выполненные объёмы работ соответствовали условиям договора, ТЗ и локальных смет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-256665/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев