Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Ичерский" - Горев Д.Е. по доверенности от 06.05.2022, от ООО "Скандия" - Иванова О.А. по доверенности от 11.02.2022, Спирина Н.В. по доверенности от 16.02.2022, от ПАО Банк "Югра" - Мамедова Л.Н. по доверенности от 22.12.2021, от ООО "Ичерский Южный" - Плитчук А.Я. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и конкурсного управляющего ООО "Ичерский" Османовой В.Т. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным решения ООО "Ичерский" от 10.10.2018 о принятии ООО "Скандия" в состав участников ООО "Ичерский Южный" и об увеличении уставного капитала ООО "Ичерский Южный" до 1 250 000 руб., за счет внесения вклада ООО "Скандия" в размере 1 240 000 руб., применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО "Ичерский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО "Ичерский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Погодин Артем Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 было признано недействительным решение ООО "Ичерский" от 10.10.2018 о принятии ООО "Скандия" в состав участников ООО "Ичерский Южный" и об увеличении уставного капитала ООО "Ичерский Южный" до 1 250 000 руб., за счет внесения вклада ООО "Скандия" в размере 1 240 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обстоятельств, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 было отменено, конкурсному управляющему ООО "Ичерский" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ООО "Ичерский" от 10.10.2018 о принятии ООО "Скандия" в состав участников ООО "Ичерский Южный" и об увеличении уставного капитала ООО "Ичерский Южный" до 1 250 000 руб. за счет внесения вклада ООО "Скандия" в размере 1 240 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022. Заявители в кассационных жалобах указывают, что являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии экономической целесообразности решения по увеличению уставного капитала и об отсутствии факта причинения вреда, поскольку фактически должник лишился размера прибыли пропорциональной размеру своей доли до отчуждения (статья 28 Закона об ООО), числа голосов на общем собрании участников пропорционально размеру своей доли до отчуждения (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), размера имущества при распределении ликвидируемого общества между участниками пропорционально размеру своей доли до отчуждения (статья 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), иных корпоративных прав, реализация которых ставится корпоративным законодательством в зависимость от величины участия в уставном капитале общества. Кроме того, оспариванию подлежало перераспределение долей в дочернем обществе, которое имеет ликвидный актив - лицензию на права пользования недрами, наличие указанной лицензии влияет на стоимость отчужденной доли и должно учитываться при определении действительной стоимости доли. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицирует размер причиненного вреда и оценивает стоимость доли по номинальной стоимости. При этом, необходимо учитывать, что должник выступал мажоритарным участником и решение об увеличении принимал единолично, фактически должник отказался от корпоративного контроля в дочернем обществе, что по определению указывает на то, что экономической целесообразности в данном решении не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "Скандия" поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Скандия" и ООО "Ичерский Южный" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.09.2017 должником была создана дочерняя компания ООО "Ичерский Южный", 06.06.2018 на дочернюю компанию (ООО "Ичерский Южный") была переоформлена лицензия N ИРК 16070 HP, а 04.09.2018 ООО "Скандия" направило в адрес ООО "Ичерский Южный" заявление о принятии в состав участников, в связи с внесением вклада в уставной капитал последнего денежных средств в сумме 1 240 000 руб., 17.09.2018 была произведена оплата взноса в уставной капитал.

Впоследствии, 10.10.2018 ООО "Ичерский" было вынесено решение о принятии в состав участников ООО "Ичерский Южный" - ООО "Скандия" и увеличении уставного капитала за счет его взноса до 1 250 000 руб., в этой связи изменились доли участия в уставном капитале ООО "Ичерский Южный", которые составили у ООО "Ичерский" - 10 000 руб., у ООО "Скандия" - 1 240 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Ичерский" в преддверии банкротства для целей сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов безвозмездно передало ООО "Скандия", путем принятия его в состав участников и последующего размытия процентного соотношения долей между двумя участниками, свой единственный дорогостоящий актив, а именно - 99,20% доли в уставном капитале ООО "Ичерский Южный", которое обладает лицензий N ИРК 16070 HP на право пользования недрами на участке Ичерский (Южньй), стоимость более 163 614 000 руб., управляющий просил признать сделку недействительной, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой установил, что сделка является безвозмездной, была совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, в результате принятия в состав участников ООО "Ичерский Южный" нового лица - ООО "Скандия", которое входит в группу компаний совместно с материнской кампанией - ООО "Ичерский", и последующего увеличения уставного капитала, имущественное положение должника значительно ухудшилось, поскольку был утрачен корпоративный контроль над дочерней компанией, на которую были переданы материалы для продолжения деятельности на участке недр и право (лицензия) на добычу полезных ископаемых, при этом, наличие у должника лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника и поскольку ООО "Ичерский" лишилось возможности получать доход, связанный с деятельностью в области добычи полезных ископаемых, суд пришел к выводу о том, что кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что ООО "Ичерский Южный" до момента вхождения ООО "Скандия" в состав участников дочерней компании практически не осуществляло хозяйственную деятельность, так, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Ичерский Южный" на начало 2018 года (100 % долей принадлежали должнику) сумма активов дочерней компании составляла 11 000 рублей, на конец 2018 года (после увеличения уставного капитала) - 4 333 000 рублей.

При этом, судебная апелляционная коллегия признала несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что в результате принятия оспариваемого решения должник лишился возможности получать доход, связанный с деятельностью в области добычи полезных ископаемых, поскольку наличие оснований для признания сделки недействительной проверяется на момент заключения сделки, а в соответствии с открытыми данными ЕГРЮЛ видами хозяйственной деятельности ООО "Скандия" являются 64.99.1 Вложения в ценные бумаги; 64.99.3 Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, при этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по настоящему делу было установлено, что имущественный кризис ООО "Ичерский" совпадает с просрочкой по оплате по кредитным договорам, то есть признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2017 года, из показателей бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2017 году общество уже являлось убыточным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у должника отсутствовала финансовой возможность инвестиций в дочернее общество в целях использования лицензии, в рассматриваемом случае целесообразность увеличения уставного капитала дочернего общества связана с экономической целесообразностью осуществления разработки добычи недр путем привлечения дополнительных финансовых вложений третьих лиц (привлечение инвестора), следовательно, привлечение ООО "Скандия" как инвестора ООО "Ичерский Южный" путем увеличения уставного капитала не причинило и не могло причинить вред кредиторам должника, ввиду того, что в результате принятия ответчика в состав участников дочернего общества последнее стало осуществлять хозяйственную деятельность, что означает для должника возможность получения дивидендов от деятельности дочерней компании.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника лицензии является главным и определяющим обстоятельством, связанным с возможностью реализации имущества должника, принимая во внимание, что лицензия была переоформлена на дочернюю компанию, при этом, в рамках дела N А40-157980/2020 было отказано в признании недействительным приказа Роснедр от 06.06.2018 N 225 о переоформлении лицензии ИРК 16070 HP на пользование недрами, признании незаконными оформления, государственной регистрации и выдачи переоформленной лицензии ООО "Ичерский Южный".

Также суд отметил, что в случае оспаривания переоформления лицензии пополнение конкурсной массы должника не происходит, признание недействительным переоформления лицензии не влечет за собой удовлетворение требований кредиторов должника за счет "возвращенной" лицензии, поскольку лицензия не является активом должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 131 Закона о банкротстве и норм Закона о недрах, лицензия в любом случае не может быть включена в конкурсную массу и ее переоформление не влияет на права кредиторов, ввиду того, что лицензия не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи.

Судебная коллегия также установила невозможность возврата переоформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами в конкурсную массу должника с учетом специального правового регулирования приобретения прав на пользование недрами (с учетом правовой позиции судов вышестоящих инстанций, в частности, определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 N 302-ЭС16-9630 (3), от 13.04.2020 N305-ЭС18-817 (5)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае уставный капитал дочернего общества был увеличен с 10 000 руб. до 1 250 000 руб. за счет внесения третьим лицом - ООО "Скандия" вклада в сумме 1 240 000 руб., размер которого значительно (в 1 240 раз) превысил номинальную стоимость 100% долей общества на момент принятия решения об увеличении уставного капитала, приобретая 99,2% доли в результате увеличения уставного капитала дочернего общества, инвестор внес вклад денежными средства (ликвидным имуществом) в размере 1 240 000 руб.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом судом случае уставный капитал дочернего общества был увеличен в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, денежные средства в счет оплаты вклада нового участника также были внесены, что свидетельствует о реальном исполнении оспариваемого решения участника общества и отсутствии каких-либо оснований для признания решения единственного участника общества недействительным как притворной сделки, не порождающей правовые последствия в виде увеличения уставного капитала общества и распределения долей между его участниками.

Суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным как переоформление лицензии на дочернюю компанию, так и увеличение уставного капитала последней посредством привлечения инвестора, ввиду нахождения должника в рассматриваемом периоде в ситуации имущественного кризиса и как следствие невозможности разработки добычи недр (использования лицензии) силами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, в частности, из невозможности включения лицензии в конкурсную массу должника.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что как правильно указывает суд апелляционной инстанции, причинение вреда кредиторам определяется на дату совершения сделки.

Так согласно, разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Судами установлено, что оплата доли осуществлена в полном объеме.

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение рыночной стоимости доли в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала. Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав нового участника не изменилась номинальная стоимость доли участия должника в обществе, не свидетельствует ни о действительности соответствующих сделок, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов.

При этом выводы судов о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе бухгалтерским балансам ООО "Ичерский Южный" стоимость активов этого общества на дату совершения оспариваемых сделок составляла 11 000 руб., при этом ООО "Ичерский Южный" не вело хозяйственной деятельности. При этом участниками должника 28.06.2018 было принято решение о ликвидации общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что приобретение доли осуществлено инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть произошел прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), то есть отсутствует вред кредиторам последнего.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются в кассационных жалобах, заявители полагают, что права кредиторов нарушены тем, что в будущем должник находящейся в имущественном кризисе утратил возможность получать прибыль от использования лицензии на недра.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на факт передачи должником ООО "Ичерский Южный" материалов для продолжения деятельности на участке недр, однако не конкретизировал что именно он имел в виду.

Доказательств того, что должником ООО "Ичерский Южный" было предано какое либо имущество в материалах дела не имеется, и это не отражено в бухгалтерских балансах ООО "Ичерский Южный".

О фальсификации бухгалтерских балансов ООО "Ичерский Южный" заявлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал единственный мотив причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками - это наличие у ООО "Ичерский Южный" лицензии на недра.

Между тем, должник также получил право на лицензию на недра при вхождении ООО "ВОССЭТ" в состав участников ООО "Ичерский", однако стоимость этой лицензии также не отражена в отчетности должника в качестве его актива.

Но как правильно указал апелляционный суд исходя из законодательства регулирующего порядок приобретения лицензии на недра, а также административный порядок ее переоформления, лицензия не является активом должника.

Суд первой инстанции ни как не мотивировал свои выводы о том, что в денежном эквиваленте стоимость этой лицензии составляет 163 614 000 руб., не указав нормы права позволяющие передать пользование этой лицензией за плату иному лицу, продать право пользование лицензией либо иной нормативный документ позволяющий установить стоимость лицензии как самостоятельного актива.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета понятия лицензии на недра (объем прав, предоставляемых ею), субъекта пользования недрами, данными в статьях 9-12 Закона о недрах от 21.02.1992 N 2395-1.

Следует отметить, что предусмотренная законом возможность предоставления и переоформления лицензии направлена на обеспечение комплексного, рационального и беспрерывного недропользования, требующего инвестиционных вложений.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющем не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости доли в ООО "Ичерский Южный", принадлежащей должнику.

Данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции ООО "Скандия", однако не было поддержано, ни конкурсным управляющим должника, ни ПАО "Банк Югра", более того в своих отзывах на апелляционный жалобы указали на нецелесообразность проведения такой экспертизы, в результате чего в ее проведении было отказано.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-45727/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова