Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-16029/22 по делу N А40-227097/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-227097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисярина Д.В., дов. от 11.05.2021 г.;

от ответчиков: 1.Российская Федерация в лице ФССП России - Саломатина Е.И., дов. N Д-77907/22/2022 г.; 2. ГУ ФССП России по гор. Москве - Саломатина Е.И., дов. N Д-77907/21/1196 от 16.11.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича

на решение от 26 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Морозова А.В.

к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г.Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г.Москве

третьи лица: УФК по г.Москве, СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г.Москве Суворов В.А., АО "Оптима" в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г.Москве, МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г.Москве о взыскании убытков в размере 1.339.298,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 21-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 42-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 2 купли-продажи от 04.03.2021, заключенным между АО "Оптима" (заказчик) и ИП Морозовым А.В. (покупатель), АО "Оптима" обязалось передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность, в том числе к УФК по г. Москве в размере 1.339.298, 46 руб. Данное право требования было приобретено заявителем по итогам продажи имущества АО "Оптима" на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене, согласно протоколу N 3814-ОТППУ2/1 об итогах торгов по лоту N 1 продаваемого имущества АО "Оптима" от 02.03.2021. Указанное право требования возникло в связи со следующим. Так, истец указывает, что с расчётного счёта должника АО "Оптима" на счёт МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве были списаны денежные средства в размере 13.067.475,37 руб. по исполнительному производству N 2649004/18/77043-ИП в пользу взыскателя ИФНС N 1 по г. Москве. Поскольку в отношении должника АО "Оптима" уже была введена процедура банкротства, то на расчётный счёт должника судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве было перечислено 11.728.176,91 рублей. При этом 1.339.298,46 рублей не были перечислены должнику, в связи с чем истец, не являясь стороной по исполнительному производству, полагает, что должнику были причинены убытки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки.

Кроме того, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что из фактических обстоятельств дела следует, что на исполнение в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 24.12.2018 поступило постановление ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании с должника АО "Оптима" задолженности по налогам и сборам в размере 12.212.593,80 руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 2649004/18/77043-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.01.2019. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 854.881,57 рублей. 24.12.2018 АО "Оптима" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162552/18-24-42 Б было признано банкротом. 30.04.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как должник признан банкротом. При этом 04.06.2019 на депозитный счёт МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 13.067.475,37 рублей. На момент поступления денежных средств на исполнении в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 2872119/19/77043-ИП от 04.04.2019 о взыскании с АО "Оптима" в пользу ИФНС N 1 по г. Москве текущего платежа - задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 1.251.680,80 руб. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено должником 16.04.2019. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 87.617,66 рублей. Поступившие 04.06.2019 денежные средства распределены ИФНС N1 по г. Москве в сумме 1.251.680,80 руб., исполнительский сбор в размере 87.617,66 руб. были перечислены в федеральный бюджет, а остаток денежных средств в размере 11.728.176,91 руб. возвращён должнику.

При этом суд в обжалуемых актах верно отметил, что доказательств того, что указанные действия были совершены должностными лицами службы судебных приставов в нарушение норм действующего законодательства, не было представлено.

Таким образом, суд обеих инстанций правомерно установил, что денежные средства не находятся на депозите службы судебных приставов, перечислены взыскателю по исполнительному производству по текущим налоговым платежам, а должностные лица службы судебных приставом действовали в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-227097/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова