Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20935/22 по делу N А40-249493/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-249493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лебедева М.В. по дов. N КП-5435д от 17.12.2021,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Борисова Д.С.

на решение от 18.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Борисова Д.С.

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Борисов Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 30 754 128,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 517 162,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Борисов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик, ответчик) и ООО "ГлавСтройГрупп" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 24.04.2013 N Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 (далее - договор подряда) на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, 66, 68.

Истцом указано, что генподрядчиком по спорному договору подряда были выполнены работы по строительству жилых домов N N 63 и 68, что подтверждается представленными в дело актами и справками по форме КС-2, КС-3. При этом, ответчиком при оплате выполненных генподрядчиком работ было произведено гарантийное удержание в размере 30 754 128,18 руб.

По мнению истца, поскольку все работы были выполнены генподрядчиком, со стороны застройщика отсутствуют замечания к качеству выполненных им работ, истек гарантийный срок в отношении спорного объекта, то у ответчика отсутствуют правовые основания по удержанию денежных средств, составляющих гарантийное удержание. Однако, ответчик не исполнил обязательств по выплате названного гарантийного удержания.

Между ООО "ГлавСтройГрупп" и ИП Борисовым Д.С. (истец) был заключен договор цессии N б/н от 05.07.2021 (далее - договор цессии), на основании которого право требования к должнику (КП "УГС") перешло к истцу.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 517 162,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы гарантийного удержания 19.11.2021, то есть спустя более чем три года с даты наступления обязательства застройщика по возврату гарантийного удержания генподрядчику.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в этой части, так как спорные объекты введены в эксплуатацию 29.12.2015, гарантийный срок составляет 2 года + 10 рабочих дней на выплату гарантийного удержания, что следует из пунктов 4.4.2; 16.4.1; 16.12 спорного договора подряда.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для предъявления требований, что является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-249493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников